Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-2152/17 по делу N А17-6134/2016

г. Нижний Новгород

08 июня 2017 г.

Дело N А17-6134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-6134/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о привлечении арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 09.12.2016 удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.06.2015 признал открытое акционерное общество "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3"; должник) банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Трухлова Н.Д.

Управление на основании обращения открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" (далее - ОАО Шуйский хлебокомбинат"; конкурсный кредитор должника) определением от 31.05.2016 N 00163716 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ.

В нарушение пункта 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ организатором торгов по продаже имущества должника привлечен конкурсный управляющий конкурсного кредитора должника ИП Татарников Д.А., который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.07.2016 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частью 3 статьи 14.13, статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В пункте 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Суды установили, что арбитражный управляющий и Татарников Д.А. заключили договор от 18.03.2016 на оказание услуг по подготовке и проведению открытых торгов в электронной форме имущества ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3". При этом Татарников Д.А. является конкурсным управляющим конкурсного кредитора должника -ОАО "Шуйский хлебокомбинат".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение выше указанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим для целей конкурсного производства должника в качестве организатора торгов привлечено заинтересованное лицо.

Судом кассационной инстанции признается обоснованным вывод судов о том, что привлечение арбитражным управляющим для целей конкурсного производства должника в качестве организатора торгов заинтересованного лица является нарушением требования пункта 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, исключающим возможность подобного привлечения вне зависимости от возможности наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве является верным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили нарушений процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Наказание назначено судами в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А17-6134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Трухлова Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева