Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2017 г. N Ф01-2362/17 по делу N А31-305/2016

г. Нижний Новгород

11 июля 2017 г.

Дело N А31-305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания": Майсеенко С.Л. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-305/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" (ОГРН: 1084401012365, ИНН: 4401097029)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго",

о понуждении к заключению договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой-2" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) об обязании в течение десяти дней после вступления решения в законную силу заключить дополнительные соглашения к договору поставки электрической энергии от 15.05.2009 N 2367.

Исковое требование основано на статьях 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9, 27 и 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктах 6 и 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и мотивировано необходимостью оформления договорных отношений по поставке электрической энергии в дома, находящиеся в управлении истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Сетевая компания).

Руководствуясь статьями 421, 426, 445, 450, 451 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 32 и 37 Основных положения N 442, Арбитражный суд Костромской области решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, удовлетворил заявленное требование, обязав Общество включить в договор поставки электрической энергии от 15.05.2009 N 2367 дополнительные точки поставки электрической энергии по ряду жилых многоквартирных домов, находящимся в управлении истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 08.12.2016 и постановление от 27.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управляющей компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивный частях судебных актов не указали условия, на которых стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии от 15.05.2009 N 2367; заключение дополнительного соглашения невозможно, так как согласно условиям договора учет энергоресурса, расчет платы за него определяются сторонами на основании показаний общедомовых приборов учета, которые не установлены либо не введены в эксплуатацию в спорных домах.

Сославшись на пункты 34 и 36 Основных положений N 442, Общество полагает, что при заключении договора энергоснабжения истец обязан был предоставить Обществу в отношении спорных домов акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Управляющая компания в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А31-305/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 15.05.2009 N 2367, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять через присоединенную электрическую сеть территориальной сетевой организации, покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В управление истца поступил ряд многоквартирных жилых домов, в связи с чем с декабря 2014 года Управляющая компания направляла Обществу заявки (оферты) для включения в договор энергоснабжения новых точек поставки коммунального ресурса.

Общество отказывало Управляющей компании во включении дополнительных точек поставки электрической энергии в действующий договор, указывая, что истцом не представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, позволяющие включить названные точки поставки в договор энергоснабжения.

Уклонение Общества, как гарантирующего поставщика электрической энергии, от заключения дополнительного соглашения к договору поставки электрической энергии от 15.05.2009 N 2367 послужило основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статьях 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 9 и 32 Основных положений N 442 договор энергоснабжения является публичным для гарантирующего поставщика.

Из подпункта "в" пункта 6 Правил N 124 следует, что к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, следующие документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом: документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Постановление от 13.02.2006 N 83), указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии; документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета).

Аналогичные требования установлены в пункте 34 Основных положений N 442.

Во втором абзаце пункта 37 Основных положений N 442 предусмотрено, что заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Суды обеих инстанций установили, что все спорные дома находятся в зоне деятельности Общества; Управляющая компания по части домов предоставила Обществу необходимые документы для включения их в договор поставки электрической энергии от 15.05.2009 N 2367, остальные дома подключены к сетям инженерно-технического обеспечения до вступления в силу Постановления от 13.02.2006 N 83; Сетевая компания сообщила Управляющей компании об отсутствии у нее документов о технологическом присоединении части многоквартирных домов; о названном обстоятельстве истец уведомил ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал условия, на которых стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии от 15.05.2009 N 2367. Дополнительное соглашение не изменяет условий ранее заключенного договора, а лишь включает в договор поставки электрической энергии от 15.05.2009 N 2367 дополнительные точки поставки электрической энергии.

Аргумент кассатора о том, что включение в договор многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, невозможно, поскольку по условиям договора учет энергоресурса осуществляется по общедомовым приборам, учета является несостоятельным. Способы расчета за коммунальные ресурсы в отсутствие общедомовых приборов учета установлены в Правилах N 124 и 354 и являются императивными во взаимоотношениях ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, отсутствует необходимость указания (согласования) способов расчета в договоре энергоснабжения, поскольку они содержатся в названных нормативных правовых актах и не могут быть изменены соответствующими субъектами.

В силу названных норм права непредставление Управляющей компанией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не является основанием для отказа заключить договор в отношении спорных точек поставки. При этом определение соответствующих границ производится согласно императивным требованиям, изложенным в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А31-305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева