Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-2223/17 по делу N А43-21648/2016

г. Нижний Новгород

21 июня 2017 г.

Дело N А43-21648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Рубцова О.С. (директор),

от заинтересованного лица: Тимофеевой Н.А. (доверенность от 02.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-21648/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" (ОГРН: 1025201342022, ИНН: 5202000877)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 19.02.2016 N 4

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ООО "Учебно-курсовой комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2016 N 4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Учебно-курсовой комбинат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, сведения об измененных характеристиках объекта недвижимости не доводились до его сведения надлежащим образом.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Учебно-курсовой комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.12.2015 N 51.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 19.02.2016 N 4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 112 424 рублей. Данным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 124 245 рублей и пени в сумме 275 230 рублей 72 копеек за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.05.2016 N 09-12/09490@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 30, 82, 85, 88, 388, 389, 390, 391 и 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Общество занизило налоговую базу по земельному налогу в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в результате неверного определения его кадастровой стоимости.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В рассматриваемом случае постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2007, применяемые для целей налогообложения с 01.01.2011 (опубликованы 08.07.2010); постановлением Правительства Нижегородской области от 05.09.2011 N 700 утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2009, применяемые для целей налогообложения с 01.01.2012 (опубликованы 17.09.2011).

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "Учебно-курсовой комбинат" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:41:0909001:16, площадью 5,2 гектара, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, ориентир - северо-восточнее села Кирилловка.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Учреждение) на основании письма администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 14.08.2012 N 1761 об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 52:41:0909001:16 с 21.08.2012 изменило категорию данного земельного участка с категории "для учебных целей" на "земли населенных пунктов", определив его кадастровую стоимость в размере 75 049 748 рублей 23 копейки.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 75 049 748 рублей 23 копеек (постановление Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-30912/2015, вступившим в законную силу, установлено, что 10.12.2012 Общество обращалось в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области с просьбой предоставить ему фрагмент правил землепользования и застройки с нанесением границ земельного участка и распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:41:0909001:0016 с целью постановки соответствующих изменений на кадастровый учет.

Администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области отказала Обществу в изменении вида разрешенного использования и в предоставлении испрашиваемых документов (письмо от 15.11.2012 N 552). Факт о том, что Обществу об этом письме стало известно еще в 2012 году, установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-30912/2015.

Приняв во внимание, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка для целей налогообложения подлежат размещению на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет, и налогоплательщик не был лишен права обратиться в территориальный орган указанного агентства с заявлением о представлении кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что доказательства того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:41:0909001:0016 в размере 75 049 748 рублей 23 копеек на момент проведения проверки оспорена Обществом в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отклонили довод Общества об отсутствии вины в неуплате земельного налога в 2013 году.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.04.2017 N 117 в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А43-21648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат" 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова