Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2017 г. N Ф01-2416/17 по делу N А43-13741/2016

г. Нижний Новгород

12 июля 2017 г.

Дело N А43-13741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Постылякова Л.П. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации), Пушкина А.С. (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика: Сенкова Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2017), Семернина С.П. (доверенность от 25.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постылякова Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-13741/2016

по иску индивидуального предпринимателя Постылякова Леонида Петровича (ИНН: 7733034456031, ОГРН: 310774620700268)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИРЕМА" (ИНН: 7733865400, ОГРН: 5137746217714)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИРЕМА"

к индивидуальному предпринимателю Постылякову Леониду Петровичу

о взыскании излишне внесенных арендных платежей

и установил:

индивидуальный предприниматель Постыляков Леонид Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИРЕМА" (далее - ООО "ТРИРЕМА") о взыскании 16 293 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ТРИРЕМА" с 25.12.2013 по 01.08.2014 пользовалось судами, принадлежащими ответчику, на основании договоров аренды и актов приема-сдачи, которые Постыляков Л.П. не подписывал.

ООО "ТРИРЕМА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными требованиями о взыскании 991 903 рублей 23 копеек с Постылякова Л.П. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишним внесением арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования. Суды первой и апелляционной инстанций исходи из того, что несмотря на данные судебной экспертизы о подписании договоров аренды судов неустановленным лицом, именно Постыляков Л.П. с 04.02.2014 по 26.06.2014 получал от ООО "ТРИРЕМА" денежные средства за пользование судами, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами имелись именно арендные отношения; Постыляков Л.П. в ходе исполнения сделок аренды не заявлял о недействительности договоров и выражал своими действиями согласие на их сохранение.

Не согласившись с данными судебными актами, Постыляков Л.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку суды обеих инстанций проигнорировали условия договоров аренды судов, пунктами 6.2 которых предусмотрено рассмотрение споров по данным сделкам в Арбитражном суде города Москва. По мнению подателя жалобы, суды не дали правильной оценки доводам Постылякова Л.П. о невозможности подписания им трудовых документов и фальсификации данных доказательств. Указание апелляционного суда на то, что подтверждением недобросовестного поведения Постылякова Л.П. является факт обращения за судебной защитой лишь в мае 2016 года несостоятельно, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица. Более того, такое необращение в суд со стороны ООО "ТРИРЕМА" не расценено судом как недобросовестное поведение.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "ТРИРЕМА" указали на ошибочность позиции заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Постыляков Л.П. является собственником судов "Байкер", "Ветар", "Гвиана", "Драйзер", "Климбер", "Мальбек", "Озерный-801", "Озерный-802", "Таити", "Шелби", "1140", "1141", "7673", "8025".

Как следует из заявления Постылякова Л.П., в 2014 году он установил, что с 25.12.2013 по 01.08.2014 суда использовались ООО "ТРИРЕМА" на основании следующих договоров аренды судов без экипажа от 25.12.2013:

- договор N 1 (передано судно "Климбер");

- договор N 2 (передано судно "Драйзер");

- договор N 3 (передано судно "Байкер");

- договор N 4 (передано судно "1141");

- договор N 5 (передано судно "Шелби");

- договор N 6 (передано судно "Озерный-801");

- договор N 7 (передано судно "Озерный-802");

- договор N 8 (передано судно "Ветар");

- договор N 9 (передано судно "Мальбек");

- договор N 10 (передано судно "8025");

- договор N 11 (передано судно "1140");

- договор N 12 (передано судно "Таити");

- договор N 13 (передано судно "Гвиана");

- договор N 14 (передано судно "7673").

Ссылаясь на то, что в подписании договоров аренды и актов приема-передачи он не участвовал, кому-либо полномочия на заключение сделок не передавал, а вышеперечисленные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, ставки арендной платы в которых существенно занижены, Постыляков Л.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "ТРИРЕМА" неосновательного обогащения за период с 25.12.2013 по 01.08.2014 (дата возврата судов) в сумме 16 293 000 рублей, размер которой рассчитан с учетом цен по аналогичным договорам.

Основанием для обращения ООО "ТРИРЕМА" в суд со встречными требованиями явилось фактические исполнение договоров и излишнее внесение арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ТРИРЕМА" пользовалось упомянутыми судами на основании договоров аренды, подписанных от имени Постылякова Л.П. неустановленным лицом, о чем свидетельствует заключение N 4164/03-3 ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Однако суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие представленные доказательства, пришли к следующим выводам. К материалам дела приобщены документы, а именно: подлинные акты от 25.12.2013 сдачи судна в аренду, которые содержат ссылки на спорные договоры аренды, подлинность подписи Постыляков Л.П. в поименованных актах (путем заявления о необходимости проведения почерковедческой экспертизы) не оспорил, о фальсификации данных актов в установленном законом порядке (письменное заявление) не заявлял.

Более того, с 04.02.2014 по 26.06.2014 собственник судов получал от ООО "ТРИРЕМА" платежи за пользование имуществом, с указанием в платежных документах конкретного назначения платежа "По договорам на аренду флота без экипажа от 25 декабря 2013 г.", а в ходе судебного разбирательства подтвердил фактическую передачу спорных судов ООО "ТРИРЕМА" (том 3, л. д. 119).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период также трудовых отношений Постылякова Л.П. с ответчиком, заявления о фальсификации которых, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сделал.

Совокупность данных обстоятельств и собранных по делу доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что Постыляков Л.П. был осведомлен о наличии договоров аренды судов без экипажа от 25.12.2013, которые сторонами исполнялись, что свидетельствует о наличии обязательств по пользованию судами, связавших стороны.

По причине наличия у собственника судов информации как о пользовании принадлежащим ему имуществом другим лицом, так и об условиях такого пользования, довод Постылякова Л.П. о необходимости применения к спорным сделкам правил статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ни в период действия оспоренных договоров аренды, ни в момент возврата судов (01.08.2014) Постыляков Л.П. не заявлял о недействительности вышеназванных договоров, а напротив своими действиями по передаче судов в аренду (фактическую передачу судов ответчику истец не отрицал, на что указал в апелляционной жалобе), а также по принятию арендных платежей в течение длительного периода подтверждал легитимность спорных договоров.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных к ООО "ТРИРЕМА".

Не приняв во внимание на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации возражения истца о недействительности договоров, суды при рассмотрении встречных требований правомерно исходили из условий договоров от 25.12.2013 и установили факт переплаты собственнику за пользование судами в сумме 991 903 рублей 23 копеек, которая была взыскана с Постылякова Л.П.в пользу ООО "ТРИРЕМА".

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области, тогда как в тексте договоров стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде города Москва, суд кассационной инстанции отклонил в связи со следующим.

В данном случае именно Постыляков Л.П., являясь истцом по первоначальному требованию, направил исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области (то есть избрал суд для рассмотрения спора), в процессе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Перечисленные действия Постылякова Л.П. свидетельствуют о признании им изначально Арбитражного суда Нижегородской области судом, в котором подлежал рассмотрению настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации трудовых документов ответчиком по первоначальному иску окружной суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку Постыляков Л.П. в установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, а лишь выражал свое несогласие с представленными в материалы дела ООО "ТРИРЕМА" документами.

Остальные аргументы кассационной жалобы суд третьей инстанции отклонил, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Денежные средства в сумме 22 838 рублей 06 копеек, перечисленные по платежному поручению от 12.05.2017 N 4, и в сумме 991 903 рублей 23 копеек, перечисленные по платежному поручению от 12.05.2017 N 5 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа индивидуальному предпринимателю Постылякову Леониду Петровичу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А43-13741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постылякова Леонида Петровича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А43-13741/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Постылякову Леониду Петровичу с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 22 838 рублей 06 копеек, перечисленные по платежному поручению от 12.05.2017 N 4, и в сумме 991 903 рубля 23 копейки, перечисленные по платежному поручению от 12.05.2017 N 5, в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов