Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1320/17 по делу N А31-11667/2015

г. Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А31-11667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ООО "ПДК": Цыплакова А.В. (доверенность от 25.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-11667/2015

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромской государственный университет" (ИНН: 4401006286, ОГРН: 1024400529504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (ИНН: 4401013526, ОГРН: 1024400513488)

о расторжении договора аренды нежилого помещения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Костромской государственный университет" и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" (далее - ООО "ПДК") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2001 N 2 и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 90 квадратных метров на первом этаже в здании корпуса "Б", расположенного по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, дом 2/18.

Исковые требования основаны на статье 309 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению платы за пользование имуществом, что является основанием для расторжения договора аренды.

ООО "ПДК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Университету и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее -Теруправление) о взыскании 30 102 701 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условиями договора аренды стороны предусмотрели особый порядок погашения обязательства по внесению арендных платежей: путем выполнения арендатором ремонтных работ арендованного помещения, а в случае расторжения договора стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Регистрационная служба).

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Суд указал, что вступившим в законную силу решением от 18.06.2010 по делу N А31-4610/2009 Арбитражный суд Костромской области констатировал ничтожность договора аренды от 30.06.2001 N 2, как заключенного без проведения соответствующего конкурса, следовательно при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания расторжения ничтожной сделки. Во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений суд отказал на ссылкой на правила Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и указал, что ООО "ПДК" осуществило работы в отсутствие заказа со стороны Университета; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2008 по делу N А31-3555/2008 установлено, что реконструкция проведена Университетом; арендатор проводил работы после констатации ничтожности договора аренды от 30.06.2001 N 2.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПДК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного требования в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Ссылка суда при рассмотрении настоящего спора на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2008 по делу N А31-3555/2008-10, где указано, что реконструкция произведена самим Учреждением, противоречит обстоятельствам дела, ни истец, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают указанный вывод. Закон N 94-ФЗ не подлежал применению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое обогащение предполагает отсутствие договорных отношений и иных предусмотренных законом отношений с владельцем выполненных ответчиком улучшений. Отказ во встречном иске в части суммы 14 315 701 рубля, подтвержденной локальной сметой от 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2013, по мотиву пропуска срока исковой давности, несостоятелен, поскольку в данном случае исковая давность исчисляется с даты исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Университет указал на правильность принятых по делу судебных актов и попросил оставить их без изменения.

Университет, Теруправление и Регистрационная служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО "ПДК", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Университет (арендодатель) и ООО "ПДК" (арендатор) заключили договор от 30.06.2001 N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, 2/18 (корпус "Б", первый этаж пристройки), общей площадью 90 квадратных метров.

Университет 18.08.2015 письмом N 68-1529/8 предупредил арендатора о расторжении договора аренды в судебном порядке в случае неисполнения обязательства по оплате арендных платежей в течение 10 дней с момента получения претензии, письмом от 28.10.2015 N 68-2015/8 предложил ООО "ПДК" подписать соглашение о расторжении сделки в течение 10 дней с момента получения письма.

В указанные сроки ООО "ПДК" не ответило на уведомление и не исполнило свои обязательства по оплате задолженности, что послужило основанием для обращения Университета в суд с первоначальным иском.

За время действия договора арендатор произвел работы по возведению нежилых пристроек к учебному корпусу "Б", расположенному по адресу: город Кострома, улица Пятницкая, дом 2/18 (лит. А7, А8), общей площадью 514,1 квадратного метра, потратив денежные средства в сумме 15 787 000 рублей, а также комплекс работ по внутренней и наружной отделке арендованного помещения на сумму 14 315 701 рубля, общая стоимость составила 30 102 701 рубль.

Указанную сумму ООО "ПДК" сочло неосновательным обогащением Университета и обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречными требованиями.

Судебные акты по настоящему делу оспорены только в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПДК" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В действующем законодательстве установлены специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества: в силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что даст арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Суды нижестоящих инстанций оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда от 27.12.2004 N 294 и от 28.10.2012, акты приемки выполненных работ, локальную смету на ремонтные работы от 15.11.2013, платежные документы, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011, иные документы, и пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие согласования с собственником имущества как видов работ, так и их объема и стоимости.

Более того, в рассмотренном случае между Университетом и ООО "ПДК" не заключен соответствующий государственный контракт на возведение нежилых пристроек к учебному корпусу и на выполнение комплекса работ по внутренней и наружной отделке.

Отсутствие государственного контракта на осуществление указанных работ прямо противоречит правилам, установленным в Законе N 94-ФЗ, что сделало невозможным возникновение на стороне Университета неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказать ООО "ПДК" в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правомерно сослались на решение суда по делу N А31-4610/2009, которым установлена ничтожность спорного договора аренды (том 3 листы дела 24-29) в связи с заключением договора без проведения аукциона, а отказ в иске по поименованному делу основан на применении срока исковой давности, что не отменяет вывода суда о ничтожности оспоренного договора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А31-11667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания "ПДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова