Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2018 г. N Ф01-2986/18 по делу N А38-9460/2017

Нижний Новгород

08 августа 2018 г.

Дело N А38-9460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: конкурсного управляющего Смышляева Н.В., Токарева Ю.А. (доверенность от 08.11.2017),

от ответчика: Инородцева А.Х. (доверенность от 02.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А38-9460/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН: 1212005130, ОГРН: 1081226000965)

к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района (далее - Муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 650 рублей.

Исковое требование основано на статьях 12, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца фактически представляет собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 отменил решение Арбитражного суда республики Марий Эл и удовлетворил иск Общества, взыскав с ответчика спорную денежную сумму.

Сославшись на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору норм о сроке исковой давности и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорной денежной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции ошибочно применил к рассмотренному спору нормы о неосновательном обогащении и необоснованно удовлетворил заявленный иск; считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о пропуске срока исковой давности; указал на неправомерное принятие судом второй инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы Общества и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Муниципальное образование и Общество заключили договор от 22.03.2011 купли-продажи имущества на аукционе.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю здание гаража (В, В1, В2), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78, общей площадью 362,9 кв. м. Договор одновременно признан актом приема-передачи имущества (пункт 15 договора).

После подписания договора право собственности на объект недвижимости: гаражи, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 362,9 кв. м, лит. В по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78 было зарегистрировано за Муниципальным образованием 13.08.2012.

Государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя в отношении приобретенного объекта недвижимости не осуществлялась.

Во исполнение условий договора от 22.03.2011 Общество оплатило приобретенное имущество, перечислив продавцу 538 650 рублей.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5621/2015 содержится вывод, имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о том, что договор купли-продажи гаражей от 22.03.2011 без земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.12.2016 признал Общество банкротом ( в отношении него открыто конкурсное производство).

По акту приема-передачи от 19.07.2017 истец возвратил ответчику имущество, являющееся предметом сделки от 22.03.2011.

Ответчик денежные средства в сумме 538 650 рублей, уплаченные истцом во исполнение сделки, не возвратил, что явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 22.03.2011 является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения.

Суд установил факт исполнения сторонами указанного договора.

Общество по акту приема-передачи от 19.07.2017 возвратило ответчику имущество, полученное по спорному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств, полученных во исполнение договора от 22.03.2011, в сумме 538 650 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд второй инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, с учетом дополнительно представленных доказательств, и пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере спорной денежной суммы, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный Обществом иск.

Довод заявителя о необходимости применения к рассмотренному спору норм о сроке исковой давности, суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним (в частности статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовал истец, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку процессуальные действия суда второй инстанции соответствуют требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ( в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку Муниципальное образование в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от их уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А38-9460/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А38-9460/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова