Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 01АП-1135/18

г. Владимир

27 марта 2018 г.

Дело N А38-9460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-9460/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

(ИНН 1212005130, ОГРН 1081226000965) к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Токарева Ю.А. по доверенности от 08.11.2017, Смышляева Н.В. - конкурсного управляющего, на основании решения от 27.12.2016; от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сернурский муниципальный район" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 650 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 22.03.2011 между сторонами по спору был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе, во исполнение условий которого истец произвел оплату, однако государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя в отношении приобретенного объекта недвижимости не осуществлялась. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5621/2015 от 21.12.2015 содержится вывод о том, что договор купли-продажи от 22.03.2011 является недействительным (ничтожным). 19.07.2017 истец возвратил имущество ответчику по акту приема-передачи, с даты возвращения имущества в казну ответчик является обязанным по возврату перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Указывает, что иск заявлен не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика с момента возврата ему имущества по акту от 19.07.2017.

Суд не применил, подлежащую применению статью 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, заявитель ссылается на прерывание срока исковой давности в связи с направлением ответчиком в адрес истца писем N 666 от 21.04.2015, N 35 от 17.03.2016, в которых ответчик обращается к истцу с уведомлением о нарушениях при заключении договора купли-продажи и предлагает освободить занимаемые гаражи, вернуть их в муниципальную собственность, предлагая в свою очередь возвратить истцу денежные средства в сумме 538 650 рублей.

Данные письма истец просит приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что были переданы конкурсному управляющему ООО "Теплоэнергосервис" от ликвидатора общества после вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 13.03.2018 объявлялся перерыв до 20.03.2018.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено.

22.03.2011 между муниципальным образованием "Сернурский муниципальный район" в лице муниципального учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района" и ООО "Теплоэнергосервис" был заключен договор купли-продажи имущества на аукционе (л.д. 25-26).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю здание гаража (В, В1, В2), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78, общей площадью 362,9 кв.м. Договор одновременно признан актом приема-передачи имущества (пункт 15).

После подписания договора право собственности на объект недвижимости: гаражи, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 362,9 кв.м, лит. В по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 78 было зарегистрировано за муниципальным образованием "Сернурский муниципальный район" 13.08.2012 (т. 1, л.д. 63).

Однако государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя ООО "Теплоэнергосервис" в отношении приобретенного объекта недвижимости не осуществлялась.

Во исполнение условий договора от 22.03.2011 истец произвел оплату за приобретенное имущество в сумме 538 650 рублей.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5621/2015 содержится вывод, имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о том, что договор купли-продажи гаражей от 22.03.2011 без земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.12.2016 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл ООО "Теплоэнергосервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По акту приема-передачи от 19.07.2017 истец возвратил ответчику имущество, являющееся предметом сделки от 22.03.2011.

Ответчик денежные средства в сумме 538 650 рублей, уплаченные истцом во исполнение сделки, не возвратил.

Истец, указывая на то, что с даты возвращения имущества в казну ответчик является обязанным по возврату перечисленных ему истцом денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств. Срок исковой давности по настоящему иску о применении последствий недействительности ничтожного договора в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда покупателем началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты денежных средств по договору.

Между тем судом не учтено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 22.03.2011 является ничтожной сделкой, то есть является недействительным с момента совершения сделки. В этой связи у ответчика не имеется правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве исполнения по ничтожной сделке.

При этом истец возвратил, а ответчик принял имущество, являющееся предметом сделки по акту 19.07.2017. Таким образом, в собственности ответчика находится как имущество, так и денежные средства, полученные от истца в оплату по сделке.

В статье 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Поскольку спорное имущество возвращено ответчику 19.07.2017, последний, в силу приведенных норм права является обязанным по возврату денежных средств полученным по недействительной сделке.

Более того, представленные в материалы дела истцом письма ответчика в адрес истца N 666 от 21.04.2015, N 35 от 17.03.2016 (принятые апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых ответчик обращается к истцу с уведомлением о нарушениях при заключении договора купли-продажи и предлагает освободить занимаемые гаражи, вернуть их в муниципальную собственность, предлагая в свою очередь возвратить истцу денежные средства в сумме 538 650 рублей, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу N А38-9460/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 1212005130, ОГРН 1081226000965) 538 650 руб. неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова