Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 1998 г. N КГ-А40/2247-98 (извлечение) Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок был пропущен не по вине заявителя. При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо выяснить, почему в ряде актов, подтверждающих факт предоставления истцом транспортных услуг ответчику, заказчиками были различные юридические лица, установить, нужно ли было истцу с ответчиком согласовывать расценки предоставленных услуг, если такие услуги предусмотрены Сборником общегородских сметных цен на эксплуатацию строительных машин

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 1998 г. N КГ-А40/2247-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мдиор" обратилось к закрытому акционерному обществу "Эрко" с иском о взыскании 231.931 руб. 80 коп. долга. До вынесения решения по существу заявленного иска эти требования были изменены в сторону их увеличения, которые в окончательном виде составили сумму, равную 497.391 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 1998 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 265.459 руб. 40 коп. задолженности и 6.238 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 96).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 105).

В кассационной жалобе ОАО "Мдиор" просит отменить принятые по делу решение и постановление, приняв новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309 ГК Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Помимо этого, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданных ходатайства и жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы поданного ходатайства, находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в предусмотренный законом срок истец подал первую кассационную жалобу на перечисленные выше решение и постановление арбитражного суда, однако определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 1998 г. она была возвращена ему обратно по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены достоверные доказательства по уплате госпошлины (л.д. 44). Настоящая жалоба подана истцом 29 сентября 1998 года, т.е. спустя месяц со дня истечения процессуального срока. Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в обслуживающий истца банк платежное поручение о перечислении госпошлины по жалобе поступило 18 августа 1998 года и в этот же день госпошлина была перечислена в доход государства, то судебная коллегия считает законным и обоснованным восстановить заявителю срок на подачу им кассационной жалобы, тем более, что госпошлина перечислена была фактически в месячный срок со дня принятия обжалуемого постановления арбитражным судом (л.д. 120). При этом следует заметить в данном случае о том, что задержка в оплате госпошлины произошла не по вине истца, а была вызвана известными событиями, происшедшими в этот период времени в финансовой жизни страны.

Переходя к рассмотрению по существу поданной жалобы, судебная коллегия считает принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд указал в своем решении и постановлении о том, что оказанные истцом услуги в сумме 265.459 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в этом размере лишь потому, что они были признаны ответчиком в акте сверки расчетов. Основаниями же отказа в остальной части исковых требований послужили, как это видно далее из текста обжалуемых актов, следующие обстоятельства: ответчик их не признал в акте сверки расчетов, акты оказания ответчику услуг на сумму 497.391 руб. 20 коп. подписаны начальником строительного участка и содержат только количество часов, стоимость которых, якобы, не были согласованы с ответчиком. Однако с данным решением и постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд не в полной мере исследовал характер сложившихся между сторонами по делу отношений, хотя выяснение этого вопроса имеет важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Необходимо: отметить в данном случае тот факт, что транспортные услуги заявителем были оказаны ответчику на основании устной договоренности, часть которых последний оспорил лишь в письме N 2/3-98 от 3 марта 1998 года (л.д. 6), указав в нем о том, что было выявлено им, якобы, завышение количества отработанных часов работников, Занятых по обслуживанию компрессорных станций, на сумму 231.931 руб. Поскольку дело было рассмотрено без ответчика, других данных на этот счет в материалах дела нет, то суд при принятии обжалуемых актов был лишен возможности выяснить у представителя последнего причины такого утверждения ЗАО "Эрко". Поскольку в материалах дела имеются акты, подписанные представителем ответчика, в которых отражено количество отработанных сотрудниками истца часов, то суд при принятии решения по существу заявленного иска должен указать о том, какие именно акты он принимает, а какие - отвергает с указанием веских на этот счет причин (л.д. 6-90). Следует также заметить в данном случае и тот факт, что при принятии обжалуемых актов арбитражный суд нарушил требования, содержащиеся в ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследуемые им документы не заверены надлежащим образом (л.д. 6-90), хотя именно на них истец основывает свои материальные требования.

Поскольку принятые по делу решение и постановление являются недостаточно обоснованными, то они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении следует дать оценку и ряду других обстоятельств, в том числе таких: почему в ряде актов, подтверждающих факт предоставления истцом транспортных услуг ответчику, заказчиками были различные юридические лица - НПО "Космос", ЗАО "Эрко", "Космос", а подтверждает факт работ, а, следовательно, и отработанных часов "Эрко", участок N 3 (л.д. 6-90). Кроме этого, суд при новом рассмотрении должен указать в своем решении и о том, а нужно ли было истцу с ответчиком согласовывать расценки, предоставленных услуг, если такие услуги предусмотрены Сборником общегородских сметных цен на эксплуатацию строительных машин для г. Москвы, которые были утверждены решением исполкома Моссовета N 694 от 16.04.91, с учетом коэффициентов, введенных в действие рабочей группой по ценовой политике в строительстве региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы в соответствии с протоколом N 21 от 27.02.97.

При новом рассмотрении суду следует также разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всем протяжении рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 99, 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайство ОАО "Мдиор" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 01.06.98 и постановление от 27.07.98 по делу N А40-12118/98-24-176 удовлетворить.

Восстановить ОАО "Мдиор" процессуальный срок, приняв поданную им кассационную жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Решение от 1 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1998 года по делу N А40-12118/98-24-176 отменить.

Дело N А40-12118/98-24-176 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.