Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-2538/17 по делу N А28-5904/2016

г. Нижний Новгород

30 июня 2017 г.

Дело N А28-5904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Вакулко О.И. (доверенность от 09.01.2017), Столесниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельева А.Б., по делу N А28-5904/2016

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к открытому акционерному обществу "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ИНН: 4345064130, ОГРН: 1034316592364)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков и неустойки

и установил:

администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - ОАО "Кировгипрозем", Общество) о расторжении муниципального контракта от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301 на выполнение работ по разработке градостроительной, проектной и рабочей документации на строительство линейного объекта "Два трубопровода холодного водоснабжения от городских очистных сооружений водозабора до МКР-Каринторф г. Кирово-Чепецк", о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 577 684 рублей 73 копеек и неустойки в сумме 346 249 рублей 52 копеек за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 23.12.2016 расторг указанный муниципальный контракт и взыскал с ОАО "Кировгипрозем" в пользу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации 1 577 684 рубля 73 копейки убытков, а также неустойку в сумме 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "Кировгипрозем" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не учли, что Администрация несвоевременно передала исходные данные для исполнения всех этапов муниципального контракта, а также не передала необходимые документы для прохождения государственной экспертизы, что повлекло за собой невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подробно доводы ОАО "Кировгипрозем" изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Кировгипрозем", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ОАО "Кировгипрозем" (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301 на выполнение работ по разработке градостроительной, проектной и рабочей документации на строительство линейного объекта "Два трубопровода холодного водоснабжения от городских очистных сооружений водозабора до МКР-Каринторф г. Кирово-Чепецк", в том числе:

1 этап (30 процентов от общей стоимости работ, что составляет 676 150 рублей 60 копеек) - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; проект планировки территории и проект межевания территории в составе проекта планировки территории состоит из основной части и материалов по ее обоснованию - с момента заключения муниципального контракта и до 15.11.2012;

2 этап (40 процентов от общей стоимости работ, что составляет 901 534 рублей 13 копеек) - выполнение Проектной документации на строительство линейного объекта - с момента заключения муниципального контракта и до 25.12.2012;

3 этап (30 процентов от общей стоимости работ, что составляет 676 150 рублей 60 копеек) - государственная экспертиза проекта; получение рабочей документации на строительство линейного объекта - с момента заключения муниципального контракта и до 3 этап - до 24.05.2013.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение подрядных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 2). Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Общая цена работ составляет 2 253 835 рублей 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 4.1.1 контракта заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Порядок сдачи работ установлен в пункте 5.1 контракта, согласно которому сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки; в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации согласно технического задания; дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.4 контракта).

В силу пункта 8.3 расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 01.12.2012 N 330 и 13.12.2013 N 294, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по первому и второму этапам договора, указанным в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 технического задания (приложение 1). Заказчик совершает платежи подрядчику в размере 676 150 рублей 60 копеек и 901 543 рублей 13 копеек без налога на добавленную стоимость, в течение 10 дней с момента получения заказчиком актов, работы считаются принятыми в полном объеме.

Третий этап работ предусматривал государственную экспертизу проекта, а также получение рабочей документации на строительство линейного объекта.

Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы" 24.03.2015 выдало Обществу отрицательное заключение государственной экспертизы N 43-5-5-1437-15, в котором содержится вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных документов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов.

Общество направило Администрации письмо от 15.12.2015 N 1031 с предложением о расторжении муниципального контракта. К данному письму было приложено соглашение о расторжении контракта, которое Администрация не подписала.

В связи с тем, что контракт не исполнен надлежащим образом, проектная документация без положительного заключения экспертизы и без рабочей документации на строительство линейного объекта не может быть использована, Администрация обратилась к Обществу с претензией от 31.05.2016 N 3945-01-43 о расторжении контракта. К претензии истцом был приложен свой вариант соглашения о расторжении контракта, которое не было подписано ОАО "Кировгипрозем".

Неисполнение Обществом обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения Администрации арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 450, 702, 708, 721, 723, 758, 761, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктами 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области расторг муниципальный контракт, взыскал с Общества в пользу Администрации убытки в сумме 1 577 684 рублей 73 копеек, причиненные некачественным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по спорному муниципальному контракту считаются выполненными после получения рабочей документации на строительство линейного объекта с положительным заключением экспертизы. Доказательства, невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок либо мотивированного извещения заказчика о приостановлении работ, в деле отсутствуют; результат работ, соответствующий условиям контракта, заказчику не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в размере 1 577 684 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество в установленные сроки не выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку исполнения Обществом своих обязательств по вине Администрации, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 7.3 контракта.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный контрактом размер неустойки, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А28-5904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков