Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2017 г. N Ф01-2683/17 по делу N А43-29213/2015

г. Нижний Новгород

11 июля 2017 г.

Дело N А43-29213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Немысской Г.Г. (доверенность от 28.10.2016 N 326)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-29213/2015

по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН: 5262042215, ОГРН: 1025203736480)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005)

о взыскании денежных средств

и установил:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН России, Предприятие) о взыскании 4 092 837 рублей завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту, 363 991 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд решением от 17.10.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Предприятия в пользу ГУФСИН России по Нижегородской области 4 092 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 814 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 25 137 рублей 29 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, постановлением от 13.03.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Предприятия в пользу ГУФСИН России по Нижегородской области 3 304 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 856 рублей 81 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 20 389 рублей 59 копеек.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 196, пункт 2 статьи 199, статью 200, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

ГУФСИН России по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.03.2011 N 39, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по объекту "Строительство лечебного корпуса в ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород", находящемуся по адресу: город Нижний Новгород, улица Ракетная, 2г, в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, а также действующими правилами и нормативами в пределах выделяемых средств ФСИН России в 2011 и 2012 годах в соответствии с федеральной целевой программой "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007 - 2011 годы), подпрограмма "Инфекции, передаваемые половым путем".

Стоимость работ по контракту составляет 134 054 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов соответственно на 2011 год - 105 490 900 рублей, на 2012 год - 28 564 000 рублей 22 копейки (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта указано, что при расчете с подрядчиком на первоначальном и промежуточных этапах расчетов заказчик может основываться на расчете индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка, рассчитанном отделом ценообразования РЦЦ в строительстве при Департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области, к базовым ценам 2001 года.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и передал их государственному заказчику по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ.

Государственный заказчик произвел оплату выполненных работ.

При повторной проверке актов приемки выполненных работ государственный заказчик выявил завышения сметной стоимости выполненных работ в разделе прямых затрат при применении необоснованных повышающих коэффициентов на общую сумму 4 073 518 рублей 67 копеек, в связи с чем направил подрядчику претензию от 15.09.2015 N 53/ТО/54-11881 с требованием о возмещении указанной суммы.

Предприятие оставило данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ГУФСИН России по Нижегородской области суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения соответствия объема выполненных работ, предусмотренного условиями контракта, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2016 несоответствие размера начислений, установленных сводным сметным расчетом, наблюдается в отношении временных зданий и сооружений. Денежные средства на возведение временных зданий и сооружений в актах выполненных работ приняты в размере 1,8 процента, что не соответствует установленному в сводном сметном расчете размеру 1,8 процента x 0,8 = 1,44 процента.

В итогах актов выполненных работ дважды учитывается одна и та же сумма: либо строка "Итого с лимитированными затратами" (в случае, когда смета состоим из одного раздела), либо строка "Итого с зимними удорожаниями" (в случае, когда смета состоит из нескольких разделов).

Двойной учет одной и той же статьи не предусмотрен ни одним нормативным документом и противоречит принятой методике ценообразования строительной продукции.

Причем сумма этой строки в обоих случаях взята в ценах 2001 года, то есть к сумме в ценах третьего квартала 2012 года прибавляется сумма в ценах 2001 года, что не соответствует экономическому смыслу учета денег во времени. К деньгам в уровне цен третьего квартала 2012 года нельзя прибавлять деньги в уровне цен 2001 года.

Неправильно сформированная сумма "Итого" увеличивается на 18 процентов (расходы на уплату НДС), что приводит к кумулятивному эффекту увеличения арифметической ошибки в актах выполненных работ.

Вследствие неправильно принятого размера временных зданий и сооружений и допущенной арифметической ошибки произошло завышение сметной стоимости, выставленной подрядчиком на оплату и оплаченной заказчиком, в сумме 4 092 837 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем перечисления подрядчику спорных денежных средств за выполненные работы, и заканчивается по истечении трех лет.

Таким образом, по платежу от 25.09.2012 срок исковой давности истек 26.09.2015; по платежам 15.11.2012, 16.11.2012 и 27.12.2012 срок исковой давности был прерван обращением Управления 06.11.2015 в арбитражный суд с иском, следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления о взыскании завышения сметной стоимости выполненных работ на сумму 3 304 216 рублей, в связи с пропуском государственным заказчиком срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что объем фактически выполненных работ оказался меньше предусмотренного сметным расчетом вследствие допущенной в нем ошибки, повлекшей завышение запланированного объема по сравнению с фактическим. Это повлекло необходимость двойного учета подрядчиком в актах выполненных работ одной и той же суммы и применение неверных коэффициентов, что установлено в экспертном заключении.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 2 статьи 763 ГК РФ заказчик обязан оплатить только выполненную подрядчиком по его заданию определенную работу, у ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствует обязанность оплачивать разницу между завышенной сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, поэтому полученная ФГУП СМУ-13 ФСИН России спорная сумма является его неосновательным обогащением.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитор а или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данного положения закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования в пределах, заявленных в суде первой инстанции, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 06.10.2016 в размере 293 856 рублей 81 копейки, поскольку Предприятие необоснованно удерживало денежные средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суды установили, что в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется доказательств наличия намерения у Управления передать денежные средства в дар или предоставить их Предприятию с целью благотворительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А43-29213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева