Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2017 г. N Ф01-2643/17 по делу N А38-6048/2016

г. Нижний Новгород

13 июля 2017 г.

Дело N А38-6048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А38-6048/2016

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ИНН: 5261062113, ОГРН: 1085261000791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (ИНН: 1215058620, ОГРН: 1021200752935)

о взыскании 565 760 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Ронгинское сельское поселение" в лице администрации, муниципальное образование "Советский муниципальный район" в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест", открытое акционерное общество "Согаз",

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", Общество) о взыскании ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения, расположенному примерно в 100 метрах по направлению на запад от ориентира: Республика Марий Эл, Советский район, деревня Шумсола, в размере 565 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Ронгинское сельское поселение" в лице администрации (далее - МО "Ронгинское сельское поселение"), муниципальное образование "Советский муниципальный район" в лице администрации, открытое акционерное общество "Согаз", общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" убытков в искомой сумме, поскольку оно предприняло действия по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда в натуре, а именно провело рекультивацию нарушенного земельного участка (восстановление плодородного слоя почвы). Суды не учли позицию МО "Ронгинское сельское поселение" о невозможности использования взыскиваемых денежных средств по целевому назначению в связи с выполнением работ по восстановлению земельного участка.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в результате административного расследования в отношении ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" установило, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения на общей площади 680 квадратных метров, расположенном примерно в 100 метрах по направлению на запад от ориентира: Республика Марий Эл, Советский район, деревня Шумсола, Общество нарушило земельное законодательство при проведении работ по технологическому перевооружению газопровода высокого давления, повлекшее смешение верхнего плодородного слоя почвы с нижним неплодородным слоем (глиной).

Управление 18.09.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N ОЗН-04-49 и 29.09.2015 вынесло постановление N П-04-44/15 о привлечении ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 000 рублей (штраф уплачен по платежному поручению от 14.10.2015 N 7382).

В претензии от 21.04.2016 N 01-24/73 Управление предложило Обществу добровольно возместить вред (ущерб), причиненный землям сельскохозяйственного назначения.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.10.2012 N 527, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 и правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы материального ущерба и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТа 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения" и ГОСТа 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном примерно в 100 метрах по направлению на запад от ориентира: Республика Марий Эл, Советский район, деревня Шумсола, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в сумме 565 760 рублей и правомерно удовлетворили иск Управления.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость произведенных им работ по рекультивации подлежит учету при определении размера ущерба на основании пункта 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ и вступил в силу с 01.03.2017, следовательно, распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А38-6048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова