Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 1998 г. N КГ-А40/2248-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору об оказании услуг на рынке ценных бумаг и убытков в виде упущенной выгоды, указав, что поручение ответчик выполнил, отчет комитентом принят без возражений, равно как и без возражений получены истцом на счет депо приобретенные для него комиссионером ценные бумаги по цене, определенной исходя из рыночных котировок, договор расторгнут без взаимных претензий, расчет по переданным суммам произведен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 1998 г. N КГ-А40/2248-98
(извлечение)

ОАО "Гаммахим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Платина" о взыскании на основании ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 3.625.261.382,30 неденоминированных рублей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 10.09.97 г. N 09-97/ГХ об оказании услуг на рынке ценных бумаг и убытков в виде упущенной выгоды по недополученным процентам от хранения денежных средств в банке в сумме 1.256.148.822,50 неденоминированных рублей.

Истцом указывается, что ответчиком не выполнены обязательства в соответствии с условиями агентского соглашения N 09-97/ГХ от 10.09.97, согласно которым ответчик обязался обеспечить доходность по операциям с ценными бумагами ОАО "Гаммахим" и при понижении котировок пакета акций более, чем на 20% продать их во избежание возможных убытков.

Поскольку в период октября-ноября 1997 года стоимость пакета акций снизилась до оговоренного размера, а ответчик акции не продал, за последним образовалась задолженность на сумму, составившую разницу между покупной стоимостью акций и стоимостью тех же акций на 27.02.98 года.

Ответчиком иск не признан с указанием на выполнение договорных обязательств в полном объеме при приобретении на средства истца ценных бумаг, и их возращения последнему по цене и на условиях, возражений у ОАО "Гаммахим" не вызвавших.

До принятия решения по спору истцом уточнялись предмет, основание и размер иска в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом первой инстанции к рассмотрению и в окончательном виде составившие 5.840.093 руб., из которых 3625261 руб. 38 коп. - долг, возникший в результате удержания средств истца после прекращения агентского соглашения, 2.214.832 руб. - упущенная выгода в виде неполученного банковского процента от размещения неполученных денежных средств за период с 16.09.98 г. по 27.02.98 по учетной ставке ЦБ Российской Федерации 39% годовых.

Указанные исковые требования рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы с принятием решения от 30.06.98 г. об отказе в иске при выводах, построенных судом на основании требований, содержащихся в ст.ст. 307, 309, 314, 393, 990, 996, 999, 1000, 1002, 1003, 1005, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла содержащихся в агентском соглашении N 09-97/ГХ от 10.09.97 г. слов и выражений, согласно которым истец обязался во исполнение своего поручения передать ответчику денежные средства для приобретения последним ценных бумаг с целью получения дохода в пользу истца, и в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что к отношениям сторон следует применять правила норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору комиссии.

Давая оценку действиям ответчика по выполнению взятых на себя обязательств на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что дополнением N 1 от 10.02.98 г. истец, как комитент, отказался от комиссионного договора с указанием, что решение о прекращении агентского соглашения принимается без взаимных претензий на момент, когда ответчиком на денежные средства истца были приобретены определенные ценные бумаги по цене, возражений истца не вызвавшей.

Поскольку в последующем действия ответчика, возвратившего все полученное и приобретенное истцу во исполнение договора, соответствовали требованиям ст.ст. 996, 999, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении обязательств со стороны ответчика перед истцом в полном объеме при отсутствии в договоре условия о ручательстве за стабильность рыночных цен приобретенных акций.

Касательно требования о взыскании упущенной выгоды суд заключит, что истцом не доказан ее размер, факт ее понесения или возможного понесения, необходимых приготовлений, подтверждающих подготовку сделок, направленных на получение дохода, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и возможной упущенной выгоды.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Гаммахим" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой по изложенным мотивам содержится просьба о его отмене в связи с неверным определением правовой природы отношений сторон, которые, по мнению заявителя, относятся одновременно и к заемным или кредитным и к отношениям по доверительному управлению имуществом. В жалобе содержится просьба об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и принятием решения об удовлетворении иска по заявленным в судебном заседании и порядке уточнения предмету и основаниям.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в пояснениях и в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представители сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.98 по делу N А40-16010/98-34-250 соответствует требованиям ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассмотрен по заявленным предметам и основаниям, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Правовая природа отношений сторон определена верно, исходя из содержания условий агентского соглашения N 09-97/ГХ от 10.09.97 и фактических действий сторон по выполнению взятых на себя обязательств, равно как и правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Отвечающие требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследованы в исчерпывающим объеме, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Поручение ответчик выполнил, отчет комитентом принят без возражений, равно как и без возражений получены истцом на счет-депо приобретенные для него комиссионером ценные бумаги по цене, определенной исходя из рыночных котировок, договор расторгнут без взаимных претензий, расчет по переданным суммам произведен.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для опровержения вывода о не доказанности материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом, подлежащей взысканию.

Правомерен также отказ во взыскании суммы, заявленной как упущенная выгода, при правильном применении судом ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы построены на иной правовой оценке действий ответчика, подтвержденной доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Основании для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.98 г. по делу N А40-16010/98-34-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гаммахим" - без удовлетворения.