Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2017 г. N Ф01-2028/17 по делу N А11-6509/2016

г. Нижний Новгород

12 июля 2017 г.

Дело N А11-6509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Новикова А.В. (доверенность от 31.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А11-6509/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (ИНН: 3314001385,ОГРН: 1033300202209)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц

и установил:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными: 1) бездействия должностного лица - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) Потанина Алексея Михайловича, выразившегося в неиздании приказа (поручения) руководителю ответственного структурного подразделения провести рассмотрение материалов и заявлений, поступивших в антимонопольный орган в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, в неиздании приказа (поручения) о проведении анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь - сентябрь) 2014 года; 2) действий (бездействия) должностного лица - заместителя руководителя Управления Шибаевой Наталии Ивановны по проведению анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь - сентябрь) 2014 года и вынесении аналитического отчета в отсутствие приказа (поручения) о его проведении, по неприобщению к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь - сентябрь) 2014 года, по неознакомлению Общества с материалами проведенного анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь - сентябрь) 2014 года (аналитическим отчетом) (пункт 3.24 Административного регламента Управления), по принятию решения от 26.11.2004 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 в отсутствие в материалах дела аналитического отчета.

Суд решением от 08.12.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 и при вынесении решения по данному делу нарушило положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент); Общество не было ознакомлено с аналитическим отчетом, в ходе рассмотрения антимонопольного дела данный отчет не исследовался и в материалах он отсутствовал. Общество также ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности и считает, что не лишено права на обжалование в суд действий (бездействия) Управления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление, Потанин А.М., Шибаева Н.И. в отзывах отклонили доводы, изложенные в жалобе; заявили о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, д. 109.

На основании договора теплоснабжения от 03.10.2007 N 1П, заключенного Обществом и ОАО "ВОТЭК", осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов 9, 11, 13, 15 по улице Ремонтная в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Общество 10.06.2014 уведомило ОАО "ВОТЭК" и администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный о том, что в связи с убыточностью деятельности по производству тепловой энергии и недостатком средств для оплаты энергоресурсов, а также содержанием персонала котельной, Советом директоров Общества принято решение о прекращении данного вида деятельности и расторжении с 10.08.2014 договора теплоснабжения от 03.10.2007 N 1П с ОАО "ВОТЭК".

Распоряжением главы муниципального образования города Гусь-Хрустальный от 19.09.2014 N 908-р "О начале отопительного сезона 2014-2015 гг. в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный" предусмотрена дата запуска работы котельной Общества - 25.09.2014.

По информации ОАО "ВОТЭК" запуск работы котельной с 25.09.2014 не был произведен, поставка тепловой энергии со стороны Общества для обеспечения теплоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах 9, 11, 13, 15 по улице Ремонтная в городе Гусь-Хрустальный, не осуществлялась.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приказом руководителя Управления от 02.10.2014 N 307 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 26.11.2014, в соответствии с которым признало факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном прекращении производства и поставки тепловой энергии ОАО "ВОТЭК" для целей теплоснабжения потребителей, проживающих по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ремонтная, дома 9, 11, 13, 15.

Общество посчитало, что при рассмотрении дела N К-707-03/2014 и принятии решения от 26.11.2014 руководитель Управления Потанин А.М. и заместитель руководителя Управления Шибаева Н.И. нарушили положения Административного регламента, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 117, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частями 1, 2, 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пункту 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения. В случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну, председатель комиссии вправе принять решение о запрете ведения лицами, участвующими в деле, аудиозаписи, фиксирующей ход рассмотрения дела.

Таким образом, Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют совокупность прав лиц, участвующих в деле, и устанавливают обязанность пользоваться предоставленными правами добросовестно при рассмотрении дела (часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пункт 1.12 Административного регламента).

Суды установили, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-11495/2015 (решение от 05.05.2016) представитель Общества 05.02.2016 ознакомился с материалами дела N К-707-03/2014 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом в процессе рассмотрения дела N К-707-03/2014 с заявлением об ознакомлении с материалами данного дела Общество в антимонопольный орган не обращалось. Доказательств отказа Управления в предоставлении заявителю материалов антимонопольного дела для ознакомления Общество в материалы дела не представило.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие оспариваемого бездействия заместителя руководителя Управления Шибаевой Н.И., выразившихся в неознакомлении Общества с материалами проведенного анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь - сентябрь) 2014 года (аналитическим отчетом), суд правомерно указал на необоснованность требования заявителя в данной части.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суды установили, иные оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Управления относятся к периоду октябрь - ноябрь 2014 года. Следовательно, заявление о признании незаконными указанных действий (бездействия) должно было подано в арбитражный суд не позднее 01.03.2015.

Вместе с тем с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 15.07.2016, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, дело о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 рассмотрено Управлением в присутствии представителей Общества, по результатам его рассмотрения принято решение от 26.11.2014.

Довод Общества о том, что до февраля 2016 года оно не знало о наличии аналитического отчета от 24.10.2014, признан судом несостоятельным.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Управления от 17.04.2015 N А-1-03/2015, которое оно оспорило в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела N А11-4638/2015.

Суды установили, что еще в решении от 13.10.2015 по делу N А11-4638/2015 имелась ссылка на указанный аналитический отчет, поэтому суды признали, что данный документ в качестве доказательства был представлен в материалы этого дела. Представитель Общества участвовал в данном судебном процессе, а значит, не мог не знать о наличии в материалах дела аналитического отчета, что также подтверждается содержанием апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 по делу N 11-4638/2015, в которой заявитель выражал несогласие с принятием судом в качестве доказательства аналитического отчета.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в октябре 2015 года Общество знало о наличии аналитического отчета от 24.10.2014 о состоянии конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь - сентябрь) 2014 года.

Ссылку Общества в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на то, что в арбитражном суде рассматривалось дело N А11-11495/20156 по его заявлению о признании незаконными действий Управления, выразившихся в неознакомлении Общества при рассмотрении дела N К-707-03/2014 с аналитическим отчетом от 24.10.2014 о состоянии конкуренции на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев 2014 года (период январь - сентябрь), об обязании Управления предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о включении Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, суды не приняли во внимание, как не свидетельствующую в рассматриваемом случае об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Управления.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом дела N А11-11495/2015 не препятствовало Обществу в реализации его права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Управления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, суды не установили.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении его требования в соответствующей части без рассмотрения по существу

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также срок, в течение которого может быть подано в арбитражный суд такое заявление, определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 24 данного кодекса, установлен срок в течение которого заявление может быть подано может в арбитражный суд.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, как не подлежащую применению.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А11-6509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков