Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2017 г. N Ф01-2584/17 по делу N А43-23137/2015

г. Нижний Новгород

05 июля 2017 г.

Дело N А43-23137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Боченковой Е.Ф. (доверенность от 25.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-23137/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (ИНН: 5248019091, ОГРН: 1055214507413)

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (далее - ООО "Литейный завод "РосАЛит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" (далее - ООО "ТрансИнфо") о понуждении исполнить договор от 12.07.2012 N 2140/2012 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ООО "Литейный завод "РосАЛит" в 2013, 2014 годах в количестве 10 169,285 тонны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 иск удовлетворен.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда ООО "Литейный завод "РосАЛит" 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда путем взыскания с ООО "ТрансИнфо" 8 513 758 рублей 40 копеек убытков, представляющих собой плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ООО "Литейный завод "РосАЛит" в 2013, 2014 годах в количестве 10 169,285 тонны.

Определением суда от 24.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ООО "Литейный завод "РосАЛит" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 15, 16, 69, 70, 170, 268, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы материального права. По мнению ООО "Литейный завод "РосАЛит", апелляционный суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 25.11.2015, и неправомерно возложил на истца обязанность по принятию мер к его исполнению. Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ТрансИнфо" признало за собой обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; вывод суда о невозможности установления денежного эквивалента обязанности ответчика исполнить договор в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является ошибочным, поскольку между сторонами отсутствует спор в части размера платы. Истец также указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25193/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

ООО "Литейный завод "РосАЛит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО "ТрансИнфо" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО "Литейный завод "РосАЛит" не обращалось в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015; при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с взысканием с ООО "Литейный завод "РосАЛит" контролирующим органом платы за негативное воздействие на окружающую среду, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО ООО "Литейный завод "РосАЛит" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А43-23137/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2017 N 980.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина