Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2196/17 по делу N А11-9062/2016

г. Нижний Новгород

27 июня 2017 г.

Дело N А11-9062/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2016, принятое судьей Волгиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А11-9062/2016

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Владимирского филиала (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М" (ИНН: 3327846076, ОГРН: 1093327005298),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс",

о возмещении ущерба

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее страховое общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М" (далее общество "Витязь-М", охранная организация) о возмещении в порядке суброгации 631 334 рублей 23 копеек ущерба в виде выплаченного страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества, принадлежащего страхователю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (далее общество "ДНС НН плюс").

Суд первой инстанции решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг N 1165/15-1. По его мнению, материальная ответственность охранной организации за ущерб, причиненный в результате краж товарно-материальных ценностей из охраняемого объекта, предусмотрена в пунктах 5.2-5.2.1 названного договора; ответчик добровольно принял на себя обязанность по несению материальной ответственности, при единственном условии сдачи объекта под охрану. Промедление сотрудников ответчика, допущенное по пути к объекту, способствовало совершению кражи и повлекло причинение ущерба в крупном размере. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку при более качественном исполнении своих обязанностей по договору кража была бы предотвращена. Ответчик не принял всех необходимых мер для скорейшего реагирования на сигнал тревоги, не обеспечил необходимое количество экипажей групп быстрого реагирования для более надежной защиты охраняемых объектов, халатно отнесся к организации своей работы, в результате чего на охраняемом объекте было совершена кража в крупном размере, а лица, совершившие преступление, до настоящего времени не установлены.

Общество "Витязь-М" в отзыве на кассационную жалобу возразило против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в жалобе, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ДНС НН+" (страхователь) и страховое общество "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества от 24.03.2015 N 426-542-013972/15, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Период страхования установлен сторонами с 25.03.2015 по 24.03.2016.

Застрахованным имуществом (объектом страхования) являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложениях 1 и 2 к договору (цифровая и бытовая техника).

По договору предоставляется страховая защита имущества от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или в их совокупности): пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийное бедствие, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением, грабеж и разбой, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых объектов или их обломков, наезд наземных транспортных средств.

В период действия договора страхования, а именно около 04 часов 15 минут 09.10.2015 неустановленное лицо путем повреждения окна незаконно проникло в помещение магазина "ДНС Цифровой", расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 41, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности, причинив обществу "ДНС НН+" материальный ущерб на сумму 646 334 рубля 23 копейки.

По факту хищения имущества постановлением от 09.10.2015 N 8793 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате проведения следственных действий лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, не установлено.

Страховое общество "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 631 334 рублей 23 копеек.

На момент наступления упомянутого страхового случая между обществом "ДНС НН+" (заказчик) и обществом "Витязь-М" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 1165/15-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов и имущества с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию пяти объектов "Компьютерные супермаркеты", в том числе объекта, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 41 (раздел 1 договора и приложение 1 к нему).

Из пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора следует, что исполнитель обязан обеспечить прием и регистрацию тревожных сигнальных сообщений с охраняемого объекта; при поступлении тревожных и сигнальных сообщений с охраняемого объекта немедленно направить на объект группу быстрого реагирования (далее ГБР), вооруженную служебным оружием и специальными средствами, для выяснения причины срабатывания тревожной и охранно-пожарной сигнализации.

В пункте 3.1.5 договора стороны определили, что при наличии признаков проникновения на объект и необнаружения лиц, совершивших проникновение, сообщить о случившемся в органы внутренних дел, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами при условии сдачи объекта под охрану на ПЦН.

Страховое общество "Ингосстрах", посчитав, что основанием возникновения у него убытков в виде выплаченного страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по охране материальных ценностей страхователя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание охранных услуг от 01.02.2015 N 1165/15-1, технические данные по сигналу тревоги, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 N 8793, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении охранной организацией своих обязательств по договору N 1165/15-1, заключенному с обществом "ДНС НН плюс". Надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по охране застрахованных материальных ценностей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу по делу N А11-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих