Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2279/17 по делу N А38-1328/2016

г. Нижний Новгород

22 июня 2017 г.

Дело N А38-1328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Макарова Р.В. (доверенность от 01.01.2016),

от заинтересованного лица: Рзаева Р.И. (доверенность от 24.05.2017 N 08-2875)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-1328/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича о признании незаконным решения Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 02.02.2016 N 03-376,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Сычев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 02.02.2016 N 03-376 об отказе во включении в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (далее - Реестр межмуниципальных маршрутов) сведений, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), в отношении межмуниципального маршрута "Йошкар-Ола - Новый Торъял". Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган включить в Реестр межмуниципальных маршрутов сведения в отношении названного межмуниципального маршрута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" (далее - Партнерство).

Суд первой инстанции решением 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 220-ФЗ, Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203, заявитель считает, что отказ уполномоченного органа во включении представленных Предпринимателем сведений в Реестр межмуниципальных маршрутов является незаконным. По его мнению, все необходимые сведения для включения в названный реестр, предусмотренные частью 1 статьи 26 Федерального закона N 220-ФЗ, имелись у Министерства. ИП Сычев В.А. полагает, что осуществление им деятельности по перевозке пассажиров при наличии утвержденного паспорта автобусного маршрута является деятельностью, предусмотренной действующим законодательством. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Партнерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 НП СО "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" представило в Министерство от имени перевозчиков сведения о маршрутах, подлежащих включению в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, в том числе о маршруте, деятельность по которому осуществлял ИП Сычев В.А.

Рассмотрев указанную информацию, Министерство приняло решение 02.02.2016 N 03-376 об отказе во включении представленных сведений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, которое обосновало несоответствием данных сведений перечню, установленному частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также отсутствием у саморегулируемой организации права на обращение в уполномоченный орган от имени Предпринимателя.

Посчитав решение Министерства от 02.02.2016 N 03-376 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Сычев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450.1, частями 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 220-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого ненормативного акта уполномоченного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федеральный закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (Закон, за исключением отдельных положений, вступил в силу 14.07.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Министерство выдало ИП Сычеву В.А. разрешение от 21.02.2013 N 03-344 на право работы по маршруту N 651 "Йошкар-Ола - Новый Торъял", срок действия которого установлен до 31.12.2015. На указанный маршрут имелся утвержденный паспорт.

Министерство и ИП Сычев В.А. заключили договор от 27.02.2013 N 73 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршруту "Йошкар-Ола - Новый Торъял".

Однако Министерство в одностороннем порядке расторгло с перевозчиком договор от 27.02.2013 N 73 в связи с нарушением Предпринимателем подпункта "к" пункта 2.1.5. договора (ИП Сычев В.А. не осуществлял продажу проездных билетов для проезда по названному маршруту через кассы автовокзала города Йошкар-Олы и поселка Новый Торъял).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015 по делу N А38-2902/2013 одностороннее расторжение уполномоченным органом договора признано законным. Правильность выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ошибочным утверждение Предпринимателя о том, что договор на транспортное обслуживание являлся действующим на момент опубликования Федерального закона N 220-ФЗ.

Согласно пункту 6.7 договора от 27.02.2013 N 73 в случае расторжения договора в одностороннем порядке организатор конкурса направляет соответствующее письменное уведомление перевозчику. Перевозчик считается уведомленным о расторжении договора по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2902/2013 установлено, что уведомлением от 03.04.2013 N 03-1187 Министерство уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от договора, следовательно, 30-дневный срок истек 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место одностороннее расторжение договора путем направления перевозчику соответствующего уведомления, а не расторжение договора в судебном порядке, обязательства, возникшие из договора от 27.02.2013 N 73, считаются прекращенными по истечении 30 календарных дней со дня направления перевозчику уведомления от 03.04.2013 N 03-1187.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что на дату опубликования Федерального закона N 220-ФЗ (14.07.2015) у ИП Сычева В.А. отсутствовал действующий договор на транспортное обслуживание населения.

Деятельность по перевозке пассажиров в отсутствие договора суды правомерно признали незаконной, следовательно, Предприниматель не являлся перевозчиком по смыслу части 1 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ, поэтому у Министерства не было правовых оснований для включения в Реестр межмуниципальных маршрутов сведений об ИП Сычеве В.А., как о лице, осуществляющем перевозки по маршруту "Йошкар-Ола - Новый Торъял".

Довод Предпринимателя о том, что осуществление им перевозок пассажиров при наличии утвержденного паспорта автобусного маршрута является деятельностью, осуществляемой на основаниях, предусмотренных законодательством, отклоняется судом кассационной инстанции, так как действующее законодательство не предоставляет права осуществлять регулярные пассажирские перевозки в отсутствие заключенного договора, поэтому утверждение Предпринимателя о достаточности представления паспорта маршрута регулярных перевозок для включения в реестр основано на неверном толковании норм права.

Следовательно, поскольку Сычев В. А. не являлся субъектом, уполномоченным на направление сведений об указанном маршруте регулярных перевозок, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закона N 220-ФЗ, суды правильно признали законным отказ уполномоченного органа во включении таких сведений в Реестр межмуниципальных маршрутов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый отказ Министерства соответствовал действующему законодательству и не нарушал законные права Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в кассационной жалобе в сумме 150 рублей подлежат отнесению на ИП Сычева В.А. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2017 N 30 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А38-1328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сычеву Вячеславу Алексеевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 N 30.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова