Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2017 г. N Ф01-2676/17 по делу N А43-27281/2016

г. Нижний Новгород

19 июля 2017 г.

Дело N А43-27281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нижегородский хлеб": Карцева Д.В. (доверенность от 13.04.2017),

от акционерного общества "ИнвестРезерв": Чаплыгина Е.А. (доверенность от 01.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИнвестРезерв" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-27281/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (ИНН: 5263033238, ОГРН: 1025204418458)

к акционерному обществу "ИнвестРезерв" (ИНН: 4003037630, ОГРН: 1164027058711)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску акционерного общества "ИнвестРезерв"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нижегородский хлеб"

об обязании завершить работы, связанные с монтажом, и о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Итера" (ИНН: 4003037662, ОГРН: 1164027058744),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - ООО ПКФ "Нижегородский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ИнвестРезерв" (далее - АО "ИнвестРезерв") о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО и 2 400 000 рублей неустойки, начисленной с 01.02.2014 по 30.09.2016.

АО "ИнвестРезерв" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО, - устранить нарушения обязательств, а именно завершить монтажные и пусконаладочные работы в отношении льдогенератора Л-120 N 510, а также о взыскании 3 342 500 рублей неустойки, начисленной с 02.02.2013 по 31.09.2016 за неисполнение указанных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Итера" (далее - АО "Итера").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 иск ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" удовлетворен частично: с АО "ИнвестРезерв" в пользу ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" взыскано 250 000 рублей задолженности, 250 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, 36 250 рублей расходов по уплате госпошлины; АО "ИнвестРезерв" отказано в удовлетворении требований об обязании ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" исполнить обязательства, предусмотренные договором от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО, - устранить нарушения обязательств, а именно завершить монтажные и пусконаладочные работы в отношении льдогенератора Л-120 N 510, и в части взыскания 3 106 250 рублей неустойки за неисполнении обязательств по монтажу и пуско-наладке льдогенератора Л-120 N 510 за период с 10.08.2013 по 31.09.2016; в части взыскания 236 250 рублей неустойки за неисполнении обязательств по монтажу и пуско-наладке льдогенератора Л-120 N 510 за период с 02.02.2013 по 09.08.2013 производство прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО "ИнвестРезерв" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по оплате поставленного товара (льдогенератора Л-120 N 510), поскольку стороны акт приема-передачи товара (выполненных работ) не подписали. Кроме того, ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять с 20.08.2013 - даты, когда ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" узнало о нарушении своего права. АО "ИнвестРезерв" указывает на ненадлежащее исполнение ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" обязательств по проведению монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставленного оборудования и полагает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" исполнить обязательства, предусмотренные договором от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя кассационной жалобы и просил оставить жалобу без удовлетворения.

АО "Итера", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" (поставщик) и АО "ИнвестРезерв" (покупатель) заключили договор от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю льдогенераторы Л-120 в количестве двух штук на общую сумму 2 500 000 рублей, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, установке и передать результат работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 739 500 рублей производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента выставления продавцом соответствующего счета, но не ранее получения покупателем подписанного экземпляра договора; второй платеж в размере 1 510 500 рублей - в течение 7 банковских дней с момента надлежащего уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя;

третий платеж в размере 250 000 рублей - в течение 7 банковских дней с момента выставления продавцом соответствующего счета, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при учете соответствия поставляемого товара и качества работ требованиям, предъявляемым к качеству, количеству, комплектности.

Во исполнение договора по товарным накладным от 23.11.2012 N 8645 и от 11.01.2013 N 70 ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" поставило АО "ИнвестРезерв" товар (льдогенераторы Л-120) на общую сумму 2 500 000 рублей.

АО "ИнвестРезерв" обязанность по оплате товара исполнило частично (2 250 000 рублей), поэтому ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "ИнвестРезерв" сославшись на то, что ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" не исполнило обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой льдогенератора Л-120 N 510, обратилось со встречным иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 329, 330, 333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что у АО "ИнвестРезерв" имеется задолженность по оплате поставленного ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" товара в сумме 250 000 рублей, срок оплаты товара наступил (в связи с нарушением АО "ИнвестРезерв" условий договора), срок исковой давности по данному требованию не пропущен, имеются основания для взыскания с АО "ИнвестРезерв" неустойки, размер которой подлежит снижению, поэтому удовлетворил иск ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" частично. Суд отказал АО "ИнвестРезерв" в удовлетворении иска об обязании выполнить работы и о взыскании 3 106 250 рублей неустойки в связи с пропуском срока исковой давности; в части требований о взыскании 236 350 рублей неустойки производство прекратил, установив, что данное требование было предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1895/2014.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" по товарным накладным от 23.11.2012 N 8645 и от 11.01.2013 N 70 поставило АО "ИнвестРезерв" товар (льдогенераторы Л-120) на общую сумму 2 500 000 рублей; задолженность АО "ИнвестРезерв" по оплате поставленного товара составила 250 000 рублей.

Доводы АО "ИнвестРезерв" об отсутствии оснований для перечисления ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" 250 000 рублей в связи с неподписанием сторонами акта приема-передачи работ по монтажу и пуско-наладке, правомерно отклонены судами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1895/2014 установлено, что АО "ИнвестРезерв" эксплуатировало товар (льдогенератор Л-120 N 510) до подписания акта приема-передачи выполненной работы.

Таким образом, с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Калужской области и исходя из согласованных сторонами условий договора (пункта 3.19) о том, что риск случайной порчи или гибели товара продавец несет до момента передачи результата выполненной работы покупателю по акту приема-передачи выполненной работы, а в иных случаях - покупатель, при этом любая эксплуатация товара до подписания акта приема-передачи выполненной работы воспрещается, суды пришли к верному выводу о возникновении у АО "ИнвестРезерв" обязанности по погашению задолженности в размере 250 000 рублей за принятый от ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" товар.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с АО "ИнвестРезерв" 250 000 рублей задолженности за товар ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 30.09.2016.

Суды установили и стороны не оспаривают, что ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" и АО "ИнвестРезерв" 15.01.2014 подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, согласно которому общая сумма задолженности АО "ИнвестРезерв" составила 250 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия АО "ИнвестРезерв" (по подписанию акта сверки) свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что исковое заявление подано ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" в суд в пределах срока исковой давности (15.01.2014 - 15.01.2017).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" и взыскали с АО "ИнвестРезерв" в его пользу 250 000 рублей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что АО "ИнвестРезерв" нарушило сроки оплаты товара, поставленного по договору от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО, вследствие чего имеются основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.

Проверив расчет суммы неустойки и рассмотрев заявление АО "ИнвестРезерв" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, применив статью 333 Кодекса, снизил неустойку до 250 000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не являются основаниями для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, 11.01.2013 ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" по договору от 09.10.2012 N 09/10/2012-ПО поставило в адрес АО "ИнвестРезерв" товар (льдогенератор Л-120 N 510).

Суды установили, и это не противоречит условиям договора (в частности, пункту 3.13 договора, согласно которому продавец обязан приступить к выполнению работ, связанных с монтажом, установкой и пуско-наладкой поставленного товара в срок не более 5 рабочих дней с момента передачи товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.6, 3.8 договора, а также сдать результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором в срок не позднее 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ, и пункту 3.8 договора, на основании которого датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата доставки, приемки товара и приема-передачи выполненных работ), ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" обязано было передать результат выполненных монтажных и пусконаладочных работ в отношении льдогенератора Л-120 N 510 не позднее 01.02.2013.

АО "ИнвестРезерв" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 14.11.2016.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о пропуске АО "ИнвестРезерв" срока исковой давности по требованию об обязании ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" исполнить обязательства, предусмотренные договором, - устранить нарушения обязательств, а именно завершить монтажные и пусконаладочных работ в отношении льдогенератора Л-120 N 510.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, требование о взыскании 3 106 250 рублей неустойки, начисленной с 10.08.2013 по 31.09.2016 за неисполнение обязательств по проведению монтажных и пусконаладочных работ в отношении льдогенератора Л-120 N 510, также заявлено за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суды правомерно отказали АО "ИнвестРезерв" в удовлетворении требований об обязании ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" выполнить работы и о взыскании 3 106 250 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды установили, что требование АО "ИнвестРезерв" о взыскании 236 250 рублей неустойки, начисленной с 02.02.2013 по 09.08.2013 за неисполнение обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в отношении льдогенератора Л-120 N 510, совпадает с требованием, рассмотренным Арбитражным судом Калужской области в рамках дела N А23-1895/2014, в котором АО "ИнвестРезерв" просило взыскать 236 250 рублей неустойки за неисполнение указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 236 250 рублей неустойки, начисленной с 02.02.2013 по 09.08.2013 за неисполнение обязательств по проведению монтажных и пусконаладочных работ в отношении льдогенератора Л-120 N 510.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А43-27281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИнвестРезерв" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "ИнвестРезерв".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова