Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2017 г. N Ф01-1643/17 по делу N А29-9523/2013

г. Нижний Новгород

05 июля 2017 г.

Дело N А29-9523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта": Цветковой Е.К. по доверенности от 01.01.2015 N 05-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-9523/2013

по заявлению конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 1117005235, ОГРН: 1051101096441)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Княжпогостсткое ЖКХ"; должник) конкурсный управляющий должника Британов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки от 29.01.2014 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта") денежных средств в размере 14 087 565 рублей 04 копеек (оплаты за октябрь - ноябрь 2013 года) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 60, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением за пределами годичного срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2016 и постановление от 03.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отмечает, что акционерное общество "ГазпромБанк" (далее - Банк) является аффилированным лицом по отношению к ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", поскольку указанные организации входят в одну группу лиц, в связи с чем Банк предоставил недостоверную информацию о состоянии счета. В выписке по счету N 085 не отражается движение денежных средств по счету N 091, поскольку указанные счета являются самостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии указанного счета.

Конкурсный управляющий настаивает, что о спорной сделке ему стало известно с момента предоставления Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми повторной справки об открытых (закрытых) счетах должника (29.07.2015).

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Республики Коми от 30.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А29-9523/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (поставщик) и ОАО "Княжпогостское ЖКХ" (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.10.2012 N 23.4.13.810.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.12.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 19.09.2014 признал ОАО "Княжпогостское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Британова К.Г.

ОАО "Княжпогостское ЖКХ" по платежному поручению от 29.01.2014 перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" с расчетного счета N 40702810900170002091 25 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 01.10.2012 N 23-4-13.810 за природный газ за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года".

Посчитав, что перечисление денежных средств произведено в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что согласно письму Банка от 17.11.2016 N 09/1072 счет, с которого произведено списание денежных средств, закрыт 30.09.2014 на основании заявления конкурсного управляющего. За сведениями об указанном счете управляющий обращался в Банк 17.10.2014 (за период с 01.01.2012 по дату закрытия счета), 20.07.2016 (за период с 24.12.2012 по дату закрытия счета) и 07.10.2016 (о предоставлении копий платежных поручений). Счет N 40702810900170002091 изменен на счет N 40702810700000007085 в связи с переводом 30.04.2014 филиала Банка в статус операционного офиса. С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (14.07.2016) истек годичный срок исковой давности, предусмотренный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о сделке 29.07.2015, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данная позиция конкурсного управляющего являлась предметом рассмотрения двух судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, если бы он действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорного платежа и установить основания для признания его недействительной сделкой при получении сведений от Банка об операциях, осуществленных по указанному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке должника и доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации с учетом ограниченного срока процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что представленная Банком 22.10.2014 выписка по счету N 40702810700000007085 не содержала сведений о спорной операции, справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела данная выписка не представлена. Имеющаяся копия выписки содержит ссылку о движении денежных средств по счету с 01.05.2014, тогда как оспариваемый платеж совершен в более ранние сроки. Из письма Банка от 17.11.2016 следует, что выписка представлялась конкурсному управляющему за период с 01.01.2012 по дату закрытия счета. Сведения о спорном счете были указаны в заявлении должника о признании его банкротом, на основании которого судом введена процедура наблюдения в отношении должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании спорного платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи признана судом округа несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий представил заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, указав, что в случае отложения судебного разбирательства просит провести судебное заседание путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. Настоящий обособленный спор рассмотрен судом в день судебного заседания (28.11.2016), в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А29-9523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих