Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2017 г. N Ф01-2778/17 по делу N А82-9002/2016

г. Нижний Новгород

19 июля 2017 г.

Дело N А82-9002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Корнилова А.Н. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техмаш" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-9002/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угличский фанерный комбинат" (ОГРН: 11276110008923, ИНН: 7611021600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техмаш" (ОГРН: 1143528000945, ИНН: 3528210330)

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техмаш" (далее - Общество) с иском о расторжении договора подряда на изготовление оборудования от 09.06.2014 N 09-14, взыскании 5 250 670 рублей неотработанного аванса и 2 205 670 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств с 08.10.2014 по 26.06.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Комбината 5 250 670 рублей неотработанного аванса и 952 888 рублей 71 копейку неустойки, начисленной с 08.10.2014 по 10.07.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали спорный договор как договор подряда; неправомерно не привлекли к участию в деле индивидуального предпринимателя Полубоярову М.В.; необоснованно отклонили ходатайства Общества о вызове свидетелей и осмотре вещественных доказательств. Общество полагает, что суды не применили подлежащие применению статьи 328 (часть 3) и 405 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комбинат не представил исходных данных, необходимых для составления технической документации; план расстановки оборудования согласован заказчиком за пределами действия договора. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Венир" (после изменения наименования - ООО "Угличский фанерный комбинат", заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.06.2014 N 09-14 на изготовление оборудования, по условиям которого подрядчик обязался разработать, изготовить, смонтировать и произвести пусконаладочные работы нового комплекса оборудования: "Комплекс теплоэнергетического оборудования для подготовки сушильного агента сушилки шпона, производительность до 4 кубических метров в час с влажностью шпона на выходе до 6 процентов. Исходным топливом для комплекса является горбыль хвойных и лиственных пород, влажностью не более 37 процентов", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс предназначен для приготовления сушильного агента - сухого воздуха, для существующего оборудования заказчика - сушилки шпона Cremona, производство Италия, трехэтажной, трехрядной, роликовой, с сопловым подводом сушильного агента.

Дата начала работ - 10.06.2014; дата окончания - 07.10.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 000 000 рублей.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей - в течение 5 дней с момента заключения договора; платеж в размере 1 000 000 рублей - в течение 5 дней после изготовления горелки вихревой пылевой и предъявления ее заказчику на территории производственной базы заказчика, расположенной по адресу: Ярославская область, город Углич, поселок Мебельщиков, дом 3 (далее - производственная база); платеж в размере 1 000 000 рублей - в течение 5 дней после изготовления газовоздушных теплообменников и предъявления ее заказчику на территории производственной базы; платеж в размере 1 000 000 - рублей в течение 5 дней после доставки на производственную базу всего комплекта оборудования комплекса; платеж в размере 1 000 000 - рублей в течение 5 дней после введения комплекса и сушилки шпона в эксплуатацию. При введении комплекса и сушилки шпона в эксплуатацию сторонами подписывается акт приемки-передачи выполненных работ.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) с виновной стороны. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается из расчета 24 процента годовых от стоимости неисполненного в срок обязательства, согласно денежного размера обязательства, указанного в договоре. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы (пункт 7.2 договора).

Заказчик перечислил в качестве аванса денежные средства в сумме 5 250 670 рублей, что не оспаривается Обществом.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2014 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по первому этапу договора, указанному в пункте 3.3.2 договора: изготовил и предоставил заказчику горелку вихревую, двухходовую на производственной базе в поселке Ясная Поляна Череповецкого района Вологодской области, улица Механизаторов, дом 3. Подрядчик обязался в срок до 15.10.2014 выдать рабочие чертежи для устройства фундаментов под оборудование на территории производственной базы заказчика.

В установленный договором срок подрядчик обязательства по договору не выполнил, в связи заказчик направил ему претензию с требованием о возврате перечисленного аванса.

Поскольку данное требование Общество не выполнило, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 420, 432, 702 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Комбината 5 250 670 рублей неотработанного аванса и 952 888 рублей 71 копейку неустойки, начисленной с 08.10.2014 по 10.07.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды, определив правовую природу договора от 09.06.2014 N 09-14, сделали правильный вывод о том, что указанный договор является договором подряда, поскольку предметом договора является изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы комплекса теплоэнергетического оборудования.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме, предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес Общества требование о возврате неотработанного аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, предусмотренный договором комплекс оборудования не изготовлен и не смонтирован; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору и извещения заказчика о приостановлении работ, и пришли к правомерному выводу, что Комбинат в претензии от 03.07.2015 фактически отказался от договора, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 5 250 670 рублей.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела, поэтому суд, проверив расчет суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 952 888 рублей 71 копейки, рассчитанных за период с 08.10.2014 по 10.07.2015 (дату получения Обществом претензии).

Довод Общества о необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове свидетелей и осмотре вещественных доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Аргумент заявителя о том, что дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя Полубояровой М.В., отклонен судом округа, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для привлечения данного лица к участию деле. Доказательств того, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности ИП Полубояровой М.В., Общество не представило.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на ошибочную квалификацию судами спорного договора как договора подряда, как основанную на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А82-9002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техмаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков