Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1247/17 по делу N А43-3880/2014

г. Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А43-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны: Трапезникова С.И. (доверенность от 25.03.2017),

от арбитражного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны: Войновой Н.А. и Лазаревой Н.Г. (доверенность от 21.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-3880/2014

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны (ИНН: 525209779909, ОГРНИП: 308525207700018)

к арбитражному управляющему Пономаревой Любови Григорьевне

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "ВСК", сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Дубенский",

и установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Пономаревой Любови Григорьевне о взыскании 996 771 рубля 50 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" (далее - АКФ ЗАО "Таремское", Общество; должник) в рамках дела N А43-25749/2008.

Иск Предпринимателя мотивирован тем, что конкурсный управляющий АКФ ЗАО "Таремское" Пономарева Л.Г. осуществляла расчеты с текущими кредиторами должника в нарушение очередности, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: возвратила лицам, принимавшим участие в торгах по реализации имущества должника, во внеочередном порядке денежные средства, перечисленные указанными лицами на расчетный счет должника в качестве задатков; возвратила на счета сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубенский" (далее - СПК "Дубенский") излишне перечисленные по договорам купли-продажи денежные средства в сумме 3 510 691 рубля. По мнению истца, указанные денежные средства после поступления их на расчетный счет должника подлежали включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с текущим кредиторами согласно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "ВСК", СПК "Оборона страны" и СПК "Дубенский".

Суд решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.02.2015 отменил решение от 03.06.2014 и постановление от 30.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 21.01.2016 отменил решение от 08.07.2015 и постановление от 22.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованием вопросов, связанных с наличием у Общества текущих обязательств перед кредиторами третьей очереди, и с тем, какие платежные документы кредиторов четвертой очереди находились в картотеке банка должника с более ранним сроком помещения их в картотеку.

При новом рассмотрении дела суд решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, отказал Логиновой Т.В. в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по выплате СПК "Оборона страны" и СПК "Дубенский" денежных средств в сумме 3 510 691 рубля с нарушением очередности и неудовлетворением требования истца в размере 996 771 рубля 50 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.10.2016 и постановление от 23.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность сделанного судами на основании платежных поручений вывода о наличии у Общества непогашенных требований по текущим платежам третьей очереди, поскольку возникновение у должника таких обязательств должно подтверждаться первичными учетными документами, к которым платежные поручения не относятся. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа обязанность возвратить денежные средства возникает с момента их получения в заем, однако суды, придя к выводу об определении календарной очередности погашения текущих обязательств датой помещения платежного документа в картотеку, не исследовали вопрос о том, кто и по какому критерию устанавливает фактическую очередность постановки платежных документов в банк должника. В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) предусмотрена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как полагает заявитель жалобы, именно конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным на предъявление в банк должника платежных документов, и ответственным за соблюдение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, поэтому очередность помещения платежных поручений в картотеку банка зависит исключительно от добросовестности арбитражного управляющего, а изложенная в пункте 40 Постановления N 60 позиция об определении календарной очередности погашения текущих требований исходя из даты поступления в банк платежного документа применима лишь к той ситуации, когда конкурсный управляющий представил платежный документ в банк своевременно, то есть непосредственно после возникновения обязательства по оплате.

В ином случае, по мнению заявителя, календарная очередность определяется датой, когда конкурсный управляющий должен был исполнить обязанность по предъявлению в банк платежного документа. В данной ситуации Пономарева Л.Г. должна была представить в банк должника распоряжение о перечислении задолженности не позднее истечения срока возврата займа (01.08.2009). При этом представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 4 720 300 рублей не содержат данных, свидетельствующих о возникновении соответствующих обязательств ранее обязательств должника перед Предпринимателем.

Логинова Т.В. считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 63), которое имеет обратную силу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители арбитражного управляющего Пономаревой Л.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя жалобы и арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2009 по делу N А43-25749/2008 признал АКФ ЗАО "Таремское" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Пономареву Л.Г.; определением от 20.12.2012 завершил в отношении Общества конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2012 внесена запись о ликвидации АКФ ЗАО "Таремское".

Суд решением от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010 взыскал с Общества в пользу Логиновой Т.В. 900 000 рублей основного долга по договору займа от 17.06.2009, 72 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 446 рублей 50 копеек государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2010, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. в период с июня 2011 года по октябрь 2012 года возвратила лицам, принимавшим участие в торгах по реализации имущества Общества, денежные средства в размере 17 364 589 рублей, перечисленные этими лицами на расчетный счет должника в качестве задатков.

Кроме того, на расчетный счет АКФ ЗАО "Таремское" поступили денежные средства в сумме 3 510 691 рубля, составляющие переплату по договорам купли-продажи имущества должника. Конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. 28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 возвратила указанные денежные средства СПК "Оборона страны" и СПК "Дубенский".

Требования Логиновой Т.В. в сумме 996 771 рубля 50 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010, не были удовлетворены в рамках процедуры конкурсного производства.

Посчитав, что задолженность в сумме 996 771 рубля 50 копеек осталась непогашенной вследствие нарушения конкурсным управляющим очередности при осуществлении расчетов с текущими кредиторами должника (возврата денежных средств в размере 17 364 589 рублей и в сумме 3 510 691 рубля), Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возложены публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 134 Закона о банкротстве.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзацы 4 - 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий 28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 в нарушение предусмотренной законом очередности возвратил СПК "Оборона страны" и СПК "Дубенский" переплату по договорам купли-продажи имущества должника в сумме 3 510 691 рубля. Суды правомерно исходили из того, что переплата по договорам купли-продажи, как неосновательное обогащение Общества, подлежала возврату кредиторам в четвертую очередь текущих платежей в порядке, установленном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе инкассовые поручения от 26.01.2010 N 88027064, от 24.03.2010 N 8932628, от 28.04.2010 N 21304 и 21306, от 22.06.2010 N 23763, от 23.06.2010 N 23761, от 27.01.2011 N 97039602 и от 25.02.2011 N 55, платежные поручения от 01.04.2010 N 210, от 11.05.2010 N 194, 196, 273, 279, 281, 282, 284, 287, 289, 290, 294 и 318, от 07.02.2011 N 296, 390, 391 и 939 и от 17.05.2011 N 75, 76, 77 и 78, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период Общество продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность; в реестре текущих требований АКФ ЗАО "Таремское" имелись непогашенные требования в сумме 8 385 158 рублей 18 копеек, из них 7 766 102 рублей 88 копеек - требования третьей очереди (задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Общества), требования по текущим платежам четвертой очереди, возникшие ранее требований Предпринимателя и помещенные в картотеку банка должника перед требованиями истца составили 619 055 рублей 30 копеек; у АКФ ЗАО "Таремское" имелась задолженность по налоговым платежам; всего задолженность по инкассовым поручениям, выставленным для исполнения в банк должника и помещенная в картотеку ранее инкассового поручения Логиновой Т.В., составила 2 992 476 рублей 60 копеек, задолженность, подтвержденная решением суда, - 200 000 рублей; задолженность перед кредиторами по текущим требованиям образовалась у Общества в период с 2008 года по начало 2009 года; картотека АКФ ЗАО "Таремское" сформирована исходя из даты поступления требований по текущим платежам; требования, включенные в картотеку банка, удовлетворялись в соответствии с календарной очередностью поступления платежных документов; требования истца четвертой очереди в размере 996 771 рубля 50 копеек помещены в картотеку банка должника 31.03.2011.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 60 в редакции, действовавшей в спорный период, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Аналогичный порядок оплаты относящихся к одной очереди расчетных документов установлен в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П.

Данные разъяснения утратили силу в связи с принятием Постановления N 36.

Между тем Постановление N 36 (пункт 3), на которое сослалась Логинова Т.В. в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку принято 06.06.2014, тогда как конкурсное производство в отношении должника завершено 28.12.2012 года.

Таким образом, требования истца в размере 996 771 рубля 50 копеек не могли быть погашены ранее требований предыдущих очередей. Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками Предпринимателя в размере 996 771 рубля 50 копеек, составляющими непогашенные в рамках дела о банкротстве должника требования, и действиями арбитражного управляющего по перечислению на счета СПК "Оборона страны" и СПК "Дубенский" переплаты по договорам купли-продажи имущества Общества в сумме 3 510 691 рубля.

С учетом наличия в реестре текущих требований должника непогашенной задолженности, возникшей ранее требования истца в размере 996 771 рубля 50 копеек, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения интересов Предпринимателя.

Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций о недоказанности Логиновой Т.В. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При таких условиях у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении иска Предпринимателю отказано правомерно.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности сделанного судами на основании платежных поручений вывода о наличии у Общества непогашенных требований по текущим платежам третьей очереди, поскольку платежные поручения оформлены надлежащим образом и содержат в назначении платежа ссылку на основание возникновения задолженности. При этом кредитор не заявлял ходатайств о фальсификации представленных в дело доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Помимо прочего Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 04.03.2013 по делу N А43-25749/2013 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего АКФ ЗАО "Таремское" Пономаревой Л.Г., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований и непогашении требований Логиновой Т.В., и об обязании конкурсного управляющего погасить требования кредитора в сумме 996 771 рубля 50 копеек, присужденные решением суда от 21.07.2010 по делу N А43-13035/2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А43-3880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская