Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1156/17 по делу N А79-4729/2016

г. Нижний Новгород

24 мая 2017 г.

Дело N А79-4729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-4729/2016

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Броневик" (ИНН: 2104000217, ОГРН: 1022102030961,)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Виталию Алексеевичу (ИНН: 210200010142, ОГРНИП: 308213301500011)

о взыскании 400 603 рублей

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Броневик" (далее - СПК "Броневик") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Виталию Алексеевичу (далее - Глава КФХ Кузьмин В.А.) о взыскании 58 760 рублей 04 копеек реального ущерба, 15 770 рублей 21 копейки упущенной выгоды по договору купли-продажи от 22.05.2013, 92 851 рубля 95 копеек долга по разовой сделке от 08.08.2013 и 118 986 рублей 96 копеек долга за пшеницу и гречиху по разовой сделке от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 660 рублей убытков, 131 902 рубля 20 копеек долга и 5777 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава КФХ Кузьмин В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 168, 178, 179, 422, 432, 450, 451, 452, и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 273, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку товар (зерно) передан Главе КФХ Кузьмину В.А. в счет погашения задолженности СПК "Броневик" по оплате выполненных ответчиком для истца работ и аренду техники. Глава КФХ Кузьмин В.А. в течение продолжительного периода (пять лет) работал в СПК "Броневик", при этом заработную плату не получал. Договор купли-продажи от 22.05.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. Подробно доводы Главы КФХ Кузьмина В.А. изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.05.2013 СПК "Броневик" (продавец) и Глава КФХ Кузьмин В.А. (покупатель) подписали договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю пшеницу яровую для посева в количестве трех тонн, а покупатель обязался вернуть продавцу до 01.11.2013 пшеницу яровую в количестве шести тонн.

По мнению истца, по накладным от 22.05.2013 N 268, от 24.08.2013 N 385 и от 12.05.2014 N 68 он передал ответчику 21 680 килограммов пшеницы и 1100 килограммов гречихи.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 454, 456, 486, 567 и 568 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора и возникновения у него вследствие данного нарушения убытков в размере 57 660 рублей; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты передачи ответчику товара по накладным и наличия у Главы КФХ Кузьмин В.А.

131 902 рублей 20 копеек задолженности по оплате товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Глава КФХ Кузьмин В.А. не доказал, что спорный договор заключен под влиянием обмана, заблуждения.

Вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Главе КФХ Кузьмину В.А. в признании договора от 22.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Глава КФХ Кузьмин В.А. не исполнил обязательство по договору мены, а именно не передал истцу шесть тонн пшеницы.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республики от 09.08.2016 средняя цена производителей за пшеницу по Чувашской Республике на момент подачи искового заявления составляет 9610 рублей за тонну.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.05.2013, накладные, претензию, письма, справки, приказы, объяснения, расчет убытков, информацию о стоимости сельскохозяйственной продукции по Чувашской Республике и распечатки с сайта, суды установили, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки в сумме 57 660 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование СПК "Броневик" и взыскали с ответчика 57 660 рублей убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.05.2013, накладные, акты, претензию, письма, информацию о стоимости сельскохозяйственной продукции по Чувашской Республике за 2013 год, распечатки с сайта, справки, приказы, расчеты и объяснения, суды установили, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи и задолженность по ним составила 131 902 рубля 20 копеек.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск СПК "Броневик" и взыскали с Главы КФХ Кузьмина В.А. 131 902 рубля 20 копеек долга.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А79-4729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Виталия Алексеевича.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Виталия Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина