Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1897/17 по делу N А31-8713/2016

г. Нижний Новгород

24 мая 2017 г.

Дело N А31-8713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2016, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-8713/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича (далее - Арбитражный управляющий, Чистиков Ю.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2016 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, допущенные им нарушения носили вынужденный характер и не причинили вреда должнику и его кредиторам. Суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Чистикова Ю.Н. состава вмененного административного правонарушения и неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу N А31-10563/2014 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Костромской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю. Н.

При подготовке к собранию кредиторов должностным лицом Управления в деятельности Арбитражного управляющего обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.06.2016 в отношении Чистикова Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены нарушения ответчиком требований Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение от 06.06.2016 N 1119352 о проведении собрания кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим на 17.06.2016, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 06.06.2016, то есть на три дня позже предусмотренного Законом о банкротстве срока (за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов); в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ не исполнены требования очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет произведены выплаты относящиеся к пятой очереди погашения, при наличии у предприятия текущей задолженности, относящейся к третьей, четвертой очередям погашения; в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий только через два месяца после принятия Арбитражным судом Костромской области решения от 19.04.2016 по делу N А31-1733/2016, которым Чистиков Ю.Н. привлечен к административной ответственности, устранил выявленные ранее нарушения.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 N 00444416 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1 и 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 133, 134 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что сообщение от 06.06.2016 N 1119352 о проведении собрания кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим на 17.06.2016, включено в ЕФРСБ 06.06.2016, то есть на три дня позже предусмотренного Законом о банкротстве срока (за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов).

В статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом судами установлено, что в нарушение данной нормы Арбитражным управляющим не исполнены требования очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет произведены выплаты, относящиеся к пятой очереди погашения, при наличии у предприятия текущей задолженности, относящейся к третьей и четвертой очереди погашения.

Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Чистикова Ю.Н. реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А31-8713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева