Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-1829/17 по делу N А28-14271/2015

г. Нижний Новгород

28 июня 2017 г.

Дело N А28-14271/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2017.

В полном объеме определение изготовлено 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Майоровой Раисы Николаевны: Трошкова О.Г. по доверенности от 06.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майоровой Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Кировой области от 13.02.2017, принятое судьей Девликамовой Н.В., по делу N А28-14271/2015

по ходатайству экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"

о согласии на производство вырезов на объекте исследования - простом векселе от 15.10.2010 серии ЧЛ N 003

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор Тронина Алена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 14 835 000 рублей долга по вексельному обязательству, подтвержденного простым векселем от 05.10.2010 серии ЧЛ N 003. Конкурсный кредитор Майорова Раиса Николаевна заявила о фальсификации представленного доказательства (простого векселя от 05.10.2010 серии ЧЛ N 003 на сумму 14 835 000 рублей, выданного Обществом) и ходатайствовала о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности составления указанного векселя.

Суд определением от 26.12.2016 назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу определения давности составления простого векселя, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"; приостановил производство по делу до окончания экспертизы.

Впоследствии от экспертного учреждения поступило в суд заявление о даче согласия на производство вырезов на объекте исследования (простом векселе от 05.10.2010 серии ЧЛ N 003) с указанием, что методика производства назначенного исследования предусматривает частичное разрушение векселя (вырезку штрихов).

Суд первой инстанции определением от 13.02.2017 отменил поручение Автономной некоммерческой организации "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" о проведении названной судебно-технической экспертизы и обязал экспертное учреждение возвратить в суд простой вексель от 05.10.2010 серии ЧЛ N 003.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Майорова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2017, как принятое с нарушением норм процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить экспертному учреждению произвести вырезы на объекте исследования.

По мнению заявителя, вынесение судом определения об отмене поручения экспертному учреждению не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Майоровой Р.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе Майоровой Р.Н. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда об отмене поручения конкретному экспертному учреждению на проведение судебной экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными процессуальными законами не предусмотрено. Принятие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Трониной А.В., который Майорова Р.Н., как конкурсный кредитор, вправе обжаловать. Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции обжалованным определением отменил поручение о проведении экспертизы, данное конкретному экспертному учреждению, и не отменил назначенную судебную экспертизу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Майоровой Раисы Николаевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался судом округа, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Майоровой Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Кировой области от 13.02.2017 по делу N А28-14271/2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева