Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-9059/16

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А28-14271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Трошкова О.Г., по доверенности от 06.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Раисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу N А28-14271/2015, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Майоровой Раисы Николаевны о привлечении Майоровой Раисы Николаевны (23.06.1951 г.р., зарегистрирована в г.Ижевске)

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установил:

Майорова Раиса Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к участию в рассмотрении заявления Сурнина М.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Майорова Раиса Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2010 и удовлетворить заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что 30.04.2016 между Сурниным М.М. и Стерховой А.Л. заключен договор уступки права требования к должнику с подписанием 30.04.2016 акта приема-передачи документов; 06.07.2016 между Стерховой А.Л. и Майоровой Р.Н. заключен договор уступки права требования к должнику; в этот же день подписан акт приема-передачи документов. Майорова Р.Н. отметила, что согласно пункту 2.4 подписанного сторонами договора уступки от 06.07.2016 права требования перешли к ней в день подписания договора уступки, следовательно, правообладателем права требования к должнику с 06.07.2016 является Майорова Р.Н. Заявитель жалобы указала, что поскольку 01.09.2016 Сурнин М.М. представил суду в материалы дела N А28-14271/2015 заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, она с целью защиты своих прав и интересов обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Майоровой Р.Н. к рассмотрению заявления Сурнина М.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц в делах лишь искового характера, что также отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя Майоровой Р.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сурнин Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2015 заявление Сурнина М.М. принято к производству, возбуждено производство по делу N А28-14271/2015.

05.07.2016 решением Арбитражного суда Кировской области Компания признана несостоятельным (банкротом) по заявлению Сурнина М.М. по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

01.09.2016 Сурнин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования к Компании и заявил о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Майорова Р.Н., полагая, что Сурнин М.М. не является полномочным лицом на подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с произведенной ей уступкой права требования к должнику от 06.07.2016, в результате чего права требования к должнику перешли к ней, заявила ходатайство о привлечении Майоровой Р.Н. к рассмотрению заявления Сурнина М.М. о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статей 42,50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Кировской области исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Майоровой Р.Н о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к рассмотрению заявления Сурнина М.М. об отказе от заявления о признании ООО "Оружейная Компания ГОУ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Исходя из вышесказанного, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тождественность требований на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не подтверждена.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.

Из этого следует, что имеющие в данном случае главенствующее значение нормы законодательства о банкротстве участие в деле о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора не допускают, статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Майоровой Р.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

Порядок вступления в дело о банкротстве должника Майоровой Р.Н., как кредитора Компании, соблюден заявителем: судом приняты к рассмотрению заявление Майоровой Р.Н. о процессуальном правопреемстве и требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности, которые находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области.

По мнению апелляционного суда, возражения заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 по делу N А28-14271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов