Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2475/17 по делу N А82-13434/2016

Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А82-13434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Местной религиозной организации Приход Владимирской иконы Божией Матери на Божедомке Суздальской Епархии Российской Православной Автономной церкви на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-13434/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880)

к Местной религиозной организации Приход Владимирской иконы Божией Матери на Божедомке Суздальской Епархии Российской Православной Автономной церкви (ИНН: 7604011488, ОГРН: 1037602802852)

о передаче имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление) обратилось с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Местной религиозной организации Приход Владимирской иконы Божией Матери на Божедомке Суздальской Епархии Российской Православной Автономной церкви (далее - Приход) об обязании освободить здание храма, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, дом 44в.

Исковое требование основано на статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика освободить спорный объект в связи с прекращением между сторонами договорных отношений и отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 450.1, 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Приход обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель счел, что суд необоснованно удовлетворил заявленный иск, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; указал, что акт проверки от 15.03.2013 в адрес ответчика не направлялся; сослался на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вышестоящей религиозной организации и Департамента охраны объектов культурного наследия; на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.11.2016.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Храм Владимирской иконы Божией Матери на Божедомке площадью 240,9 квадратного метра с инвентарным номером 1135, лит А, кадастровый номер 76:23:010101:4579 является собственностью Российской Федерации (запись о регистрации N 76-76-20/037/2012-277, свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2012 серия 76-Аб N 619734).

Департамент 09.09.1992 заключил охранное обязательство на здание Храма с Приходом Владимирской иконы Божией Матери на Божедомке Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви.

Приход (ссудополучатель) и Департамент (ссудодатель) заключили договор от 10.06.1999 N 1-фп безвозмездного пользования государственным имуществом, согласно которому ссудодатель сдает ссудополучателю в безвозмездное пользование культовое здание церкви Владимирской на Божедомке по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, дом 44 (имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 10.06.1999).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на здание храма Владимирской иконы Божьей Матери на Божедомке Управление 13.03.2013 провело проверку эффективности использования по назначению объекта федерального имущества и по результатам проверки составило акт от 15.03.2013, содержащий предложения: Местной религиозной организации прихода церкви освободить земельный участок от ларьков; предоставить документы для переоформления договора; предоставить документы для оформления договора срочного пользования занимаемого земельного участка.

Управление направило в адрес Прихода письмо от 16.08.2016 о прекращении договора ссуды и предложило ответчику передать истцу по акту приема-передачи здание храма Владимирской иконы Божьей Матери на Божодомке с приложением распоряжения от 16.08.2016 N 539, акта от 16.08.2016, уведомления от 08.05.2013 N 235 (письмо получено ответчиком 24.08.2016).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате спорного имущества послужило причиной для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается, что письмо о расторжении договора ссуды от 10.06.1999 N 1-фп Приход получил 24.08.2016 (том 1, лист дела 18).

С настоящим иском в суд Управление обратилось 29.09.2016, что указывает на соблюдение истцом месячного срока, установленного в законе для извещения ссудополучателя об отказе от договора.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о прекращении между сторонами договорных отношений в связи с расторжением договора ссуды от 10.06.1999 N 1-фп в установленном законом порядке и отсутствии у ответчика правовых оснований для использования здания храма, поэтому обоснованно обязал Приход возвратить истцу спорное имущество.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вышестоящей религиозной организации и Департамента охраны объектов культурного наследия, поскольку данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом принятого судом первой инстанции решения (том 1 листы дела 124-126) и протоколом судебного заседания (том 1 листы дела 120-122).

В материалах дела отсутствует аудиозапись протокола продолжения судебного заседания 21.11.2016 (после перерыва), имеется только аудиозапись судебного заседания, начавшегося 17.11.2016. Как следует из протокола судебного заседания на бумажном носителе, судебное заседание началось 17.11.2016, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2016, после перерыва в судебном заседании принимали участие и представитель истца, и представитель ответчика (том 1 листы дела 120-122).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приносил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.11.2016.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по настоящему делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А82-13434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации Приход Владимирской иконы Божией Матери на Божедомке Суздальской Епархии Российской Православной Автономной церкви - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А82-13434/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов