Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2744/17 по делу N А17-9138/2016

г. Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А17-9138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Зиминой О.М. (доверенность от 15.03.2017 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А17-9138/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ИНН: 3702739662, ОГРН: 1143702022936)

о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) от 18.10.2016 N 21-наз, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. В статье 198 Кодекса установлены основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и не определен срок начала управления многоквартирным домом. Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Кодекса. Общество выполнило требования, предусмотренные частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому имеет право осуществлять деятельность по управлению домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса. Право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо управляющей организации носит приоритетный характер. Суды не учли, что Общество приступило к исполнению обязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом и с целью оплаты оказанных услуг производило соответствующие начисления и выставляло квитанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 21.09 по 18.10.2016 Служба провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей многоквартирного дома 54 по улице Кузнецова города Иванова, в ходе которой установила следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 26.02.2015 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ГУО ЖХ N 3" (далее - Управляющая организация).

Договором предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе собственника с предварительным письменным уведомлением Управляющей организации за 30 дней до даты расторжения договора.

Собственники помещений на общем собрании 26.04.2016 приняли решение: о расторжении договора управления с Управляющей организацией с 30.04.2016; о выборе для управления домом управляющей компании (Общества) с 01.05.2016; об утверждении условий договора управления и размера платы за содержание ремонт общего имущества в доме с 01.05.2016.

На основании указанного решения Общество и собственник квартиры 159 в данном доме заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 сроком действия с 01.05.2016 по 30.04.2017 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Общество 29.04.2016 обратилось в Службу с заявлением о включении дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в реестр лицензий, приложив копии протокола общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 и договора управления от 01.05.2016.

Служба по результатам рассмотрения заявления и представленных документов пришла к выводу о нарушении подпункта "е" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), в связи с чем издала приказ от 18.05.2016 N 19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, возвратив Обществу заявление.

Общество 23.05.2016 повторно обратилось в Службу с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий.

Установив противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий, Служба приостановила рассмотрение заявления Общества (приказ от 06.06.2016 N 69). Служба направила Управляющей организации уведомление о необходимости исполнения статьи 198 Кодекса, представления заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения спорного дома из перечня домов, находящихся в управлении Управляющей организации.

Решением от 19.07.2016 Служба внесла изменения в реестр лицензий, спорный многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся под управлением Общества, с 19.07.2016 и, соответственно, исключен из перечня домов, находящихся в управлении Управляющей организации.

Служба пришла к выводу, в период с 01.05 по 19.07.2016 указанный многоквартирный дом находился в управлении Управляющей организации, поэтому Общество с мая по июль 2016 года неправомерно выставляло собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2016 N 44-наз.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 18.10.2016 N 21-наз, обязывающее произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, оплатившим указанный вид работ с 01.05 по 19.07.2016.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 161, 192, 198 Кодекса, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Обществом не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Следовательно, в спорный период у Общества не было оснований выставлять собственникам помещений в доме платежные документы на оплату услуг по содержанию жилья.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.

Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации должны учитываться порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (часть 4 статьи 198 Кодекса). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Из изложенного следует, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом в таком порядке является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Оценив материалы дела, суды установили, что общее собрание собственников многоквартирного дома 54 по улице Кузнецова 26.04.2016 приняло решение о расторжении с 30.04.2016 договора управления с Управляющей организацией и о заключении с 01.05.2016 договора управления с Обществом. В уведомлении от 28.04.2016, направленном Управляющей организации, дата расторжения договора указана не была.

Общество обратилось в Службу с заявлением от 29.04.2016 о включении многоквартирного дома в реестр. В составе документов Общество представило решение собственников помещений от 26.04.2016 и договор управления от 01.05.2016.

По итогам рассмотрения заявления от 29.04.2016 и повторного заявления от 23.05.2016 Служба, установив противоречие в представленных сведениях, отсутствие заявления Управляющей организации об исключении дома из реестра, приостановила рассмотрение заявления и отказала во внесении изменений в реестр лицензий (приказы от 18.05.2016 N 19 и от 06.06.2016 N 69). Решения Службы в установленном порядке незаконными не признаны.

Согласно реестру лицензий многоквартирный дом в период спорных правоотношений находился под управлением Управляющей организации. В перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, указанный дом включен лишь с 19.07.2016 (решение Службы от 19.07.2016).

Таким образом, Обществом не соблюдены предусмотренные законодательством условия для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.05.2016.

При установленных судами обстоятельствах (с учетом даты проведения собрания, сроков уведомления и подписания договора управления, сведений реестра лицензий), суды сделали правильный вывод, что основания осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений у Общества отсутствовали. Осуществление Обществом деятельности по управлению домом с 01.05.2016 является его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности выданного Службой предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А17-9138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева