Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2616/17 по делу N А11-4194/2016

г. Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А11-4194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от ответчика: Майоровой Н.А. (доверенность от 07.07.2017 N 23), Романовой Е.Б. (доверенность от 07.07.2017 N 22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., по делу N А11-4194/2016

по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256)

к Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (ИНН: 3328459320, ОГРН: 1083328004055)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по социально-хозяйственному обеспечению администрации Владимирской области и Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,

и установил:

государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция) о взыскании 214 484 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию имущества и коммунальные услуги (теплоэнергия, электроснабжение и водоснабжение) с января по декабрь 2015 года.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества в отсутствие правовых оснований и внесения платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по социально-хозяйственному обеспечению администрации Владимирской области (далее - Управление) и Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 695, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из наличия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; у Инспекции не имелось возможности произвести оплату спорной задолженности, поскольку лимит бюджетных ассигнований не предусматривал расходов на содержание занимаемых служебных помещений; Инспекция, являясь органом исполнительной власти, обладает правом на получение от Учреждения услуг безвозмездно.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение (ссудодатель) и Инспекция (ссудополучатель) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области заключили договор от 15.02.2013 N 21 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, закрепленного за ссудодателем на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя нежилые помещения (помещения полуподвала N 23, 24 и 24-а, помещения второго этажа N 2 - 7, 9, 9а, 9б, 10 и 23 - 26), являющиеся государственной собственностью Владимирской области, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 27а, для использования в служебных целях на условиях, предусмотренных договором.

Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений составила 280,9 квадратного метра.

Срок действия договора установлен до 15.12.2015, вступает в силу с момента его подписания сторонами, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.12.2012 и до вступления в силу договора (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

Нежилое помещение с характеристикой по приложениям N 2, 4 и 4а к договору передано Инспекции по передаточному акту от 15.12.2012 (приложение N 1 к договору).

Соглашением от 01.04.2013 N 1 общая площадь по договору безвозмездного пользования увеличилась на 9,9 квадратного метра, добавилось помещение третьего этажа N 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 33АЛ N 729856 указанные помещения являются собственностью Владимирской области и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ссудодатель обязуется в пятнадцатидневный срок после вступления в силу договора заключить с ссудополучателем договор на возмещение расходов за коммунальные услуги и оказание услуг по содержанию имущества на срок до 15.12.2015.

Во исполнение указанного пункта, между Учреждением (исполнителем) и Инспекцией (заказчиком) заключен договор от 31.12.2013 N 27а/32 на возмездное обеспечение тепло-, электро- и водоресурсами и оказание услуг по содержанию имущества, согласно пункту 1.1. которого исполнитель возмездно обеспечивает заказчика тепло-, электро- и водоресурсами при наличии таковых в сети здания и оказывает услуги по содержанию имущества помещений по площади 280,9 квадратного метра, занимаемой заказчиком по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 27а.

По условиям пункта 1.2 договора заказчик возмещает исполнителю затраты по тепло-, электро- и водоресурсам и оплачивает услуги по содержанию имущества.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату помесячно согласно предъявленного к оплате счета за возмещение затрат по теплоэнергии, электроэнергии и водоснабжению (коммунальные услуги), а также производит оплату помесячно согласно предъявленных к оплате счета и счета-фактуры за оказанные услуги по содержанию имущества, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

По истечении договора безвозмездного пользования, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества.

Договор на возмездное обеспечение тепло-, электро- и водо- ресурсами и оказание услуг по содержанию имущества на следующий период между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на отсутствие оплаты Инспекцией услуг по содержанию имущества и коммунальные услуги (теплоэнергия, электроснабжение и водоснабжение) за 2015 год, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пользователь помещения (ответчик) в силу закона обязан оплачивать услуги по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены занимаемые им помещения.

По условиям договора от 15.02.2013 N 21 (пункты 3.1.1 и 3.2.1) ссудополучатель обязался заключить с Учреждением договор на возмещение расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

Однако договор на возмещение расходов по содержанию служебных помещений ответчика на 2015 год между сторонами не был заключен.

Отсутствие договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты несения Учреждением расходов на содержание здания, в котором расположены предоставленные Инспекции помещения, и пользования ответчиком предоставленным имуществом и, соответственно, коммунальными услугами и услугами по содержанию помещений в отсутствие на то правовых оснований и внесения платы за пользование услугами.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения с января по декабрь 2015 года, суды сочли его верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии подтвержденных фактов пользования спорными услугами, невнесения ответчиком платы за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества, а также доказанности размера неосновательного обогащения обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А11-4194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын