Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2825/17 по делу N А28-9139/2016

Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А28-9139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Коробейникова Владимира Борисовича: Еременко Н.А. (доверенность от 23.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических решений": Селюниной В.Р. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических решений" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-9139/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохимзащита" (ОГРН: 1024301308393, ИНН: 4347002932) в лице участника Коробейникова Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических решений" (ОГРН: 1094345012453, ИНН: 4345260350), Пересторонину Николаю Ивановичу, Сайфуранову Леониду Ахняфовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Ашихмин Анатолий Степанович, Эбель Александр Готфридович,

о признании сделки недействительной в части

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохимзащита" (далее - ООО "Энергохимзащита", Общество) в лице участника Коробейникова Владимира Борисовича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических решений" (далее - ООО "Агентство юридических решений"), Пересторонину Николаю Ивановичу, Сайфуранову Леониду Ахняфовичу о признании недействительной сделки - договора оказания юридических услуг от 20.07.2015 N 15/42 в части поручительства ООО "Энергохимзащита" по данному договору.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167, 180, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что сделка с заинтересованностью не была одобрена на общем собрании участников общества, нарушает права Общества и его участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ашихмин Анатолий Степанович, Эбель Александр Готфридович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, удовлетворил исковые требования к Обществу, отказал в удовлетворении требований к Пересторонину Н.И. и Сайфуранову Л.А. Суд признал недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015 в части поручительства общества "Энергохимзащита", как противоречащий установленному статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядку одобрения сделки с заинтересованностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агентство юридических решений" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права, а также исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о том, что сделка в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, так как из материалов дела следует совершение сделки с явно недобросовестными целями, в ущерб интересам общества.

По мнению заявителя, учитывая незаинтересованность участников Общества (Ашихмина А.С. и Эбеля А.Г.), обладающих в совокупности долей в 40 процентов от уставного капитала Общества, Коробейников В.Б., обладающий долей в 20 процентов от уставного капитала Общества, в силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не мог бы повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения поручительства ООО "Энергохимзащита", хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу на общем собрании участников Общества. Истец не представил доказательств, что совершение сделки повлекло или причинило убытки Обществу либо истцу. Обращение в реестр требований кредиторов общества "Энергохимзащита" не повлекло неблагоприятных последствий для Общества. Истец не представил доказательств, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения Пересторониным Н.И. и Сайфурановым Л.А. своих обязательств по оплате услуг ООО "Агентство юридических решений". Сделка не нарушает прав Коробейникова В.Б. как участника Общества.

Заявитель считает, что в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сделка является недействительной, в том числе в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не было заявлено данное основание для признания сделки недействительной и оно не входило в предмет рассмотрения настоящего иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ашихмин А.С. и Эбель А.Г. в отзывах на кассационную жалобу согласились с доводами заявителя и просили отменить решение и постановление.

Представитель Коробейникова В.Б. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Коробейников В.Б. и ООО "Агентство юридических решений".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Энгергохимзащита" зарегистрировано 12.01.2007. Участниками Общества с размером доли по 20 процентов являются истец Коробейников В.Б., а также Пересторонин Н.И., Сайфуранов Л.А., Ашихмин А.С. и Эбель А.Г.

В июне 2016 года истцу стало известно о заключении между ООО "Агентство юридических решений" (агентство), Пересторониным Н.И., Сайфурановым Л.А. (заказчиками) и ООО "Энергохимзащита" (поручителем) договора об оказании юридических услуг от 20.07.2015 N 15/42.

Согласно договору агентство обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе по сопровождению государственной регистрации процедуры создания дочернего для ООО "Энергохимзащита" общества с ограниченной ответственностью с размером уставного капитала 10 000 рублей, 50 процентов из которого будет принадлежать ООО "Энергохимзащита", 50 процентов - указанному заказчиком физическому лицу; по внесению ООО "Энергохимзащита" в качестве вклада в добавочный капитал дочернего общества объектов недвижимости; по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; по оформлению и сопровождению выхода ООО "Энергохимзащита" из состава участников ранее созданного дочернего общества посредством реализации доли третьему лицу или другому участнику (пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 000 рублей. Стороны договорились, что стоимость услуг агентства подлежит автоматическому увеличению пропорционально увеличению курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации (пункты 6, 8 договора).

За исполнение заказчиками условий настоящего договора по оплате стоимости услуг исполнителя солидарную ответственность в качестве поручителя несет ООО "Энергохимзащита", о чем свидетельствует подпись директора ООО "Энергохимзащита" в договоре. Поручительство ООО "Энергохимзащита" устанавливается сроком на пять лет (пункт 14 договора).

Договор подписан заказчиками - Пересторониным Н.И., Сайфурановым Л.А., а также от имени поручителя - директором ООО "Энергохимзащита" Пересторониным Н.И.

Стороны подписали акт об оказании юридических услуг от 24.08.2015; услуги приняты заказчиками в полном объеме, без замечаний.

В материалы дела представлен протокол от 28.09.2015, содержащий решение общего собрания участников ООО "Энергохимзащита", об одобрении передачи в залог обществу "Агентство юридических решений" по договору от 20.07.2015 N 15/42 объекта недвижимого имущества, а также протокол от 19.09.2016, в котором содержится решение общего собрания участников ООО "Энергохимзащита" об одобрении поручительства по договору оказания юридических услуг от 20.07.2015 N 15/42 с ООО "Агентство юридических решений". На собрании за участника Ашихмина А.С. голосовал Пересторонин Н.И. на основании нотариальной доверенности от 11.02.2015 N 43 АА 0723065, выданной сроком на один год.

Ашихмин А.С. 13.10.2016 выдал Пересторонину Н.И. нотариальную доверенность N 43 АА 0834038 на представление интересов в качестве участника ООО "Энергохимзащита". Кроме того, оформлено нотариальное согласие на участие в собрании представителя и одобрение протокола общего собрания участников ООО "Энергохимзащита", согласно которому Ашихмин А.С. полностью одобряет действия представителя на собрании 19.09.2016 и подтверждает легитимность его подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Энергохимзащита" 19.09.2016, тем самым подтверждая законность принятого на собрании решения.

В материалы дела представлен протокол от 25.11.2016, в котором содержится решение общего собрания участников ООО "Энергохимзащита" об одобрении поручительства по договору оказания юридических услуг от 20.07.2015 N 15/42 с ООО "Агентство юридических решений" и об определении способа подтверждения принятия участниками общества решения, а именно подписание протокола всеми участниками, присутствующими на собрании.

Коробейников В.Б. на собраниях не присутствовал. Протоколы составлены в простой письменной форме и скреплены подписями лиц, принявших участие в собрании.

В письме от 20.02.2016 заказчики отказались от договора N 15/42 с 20.02.2016 в связи с тем, что продолжение сотрудничества в области юридического сопровождения является нецелесообразным и экономически неоправданным.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Энергохимзащита", проведенного 28.09.2015, одобрено участие ООО "Энергохимзащита" в ООО "Производственно-Строительная Компания"; истец Коробейников В.Б. на собрании не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе в случае если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о доказанности истцом наличия признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью, нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников.

В пункте 8.2.6 устава ООО "Энергохимзащита" предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если только на нем присутствуют участники или их представители, имеющие не менее 4/5 голосов от общего числа участников.

Суды обоснованно сочли, что в решении об одобрении сделки должны были принимать участие Коробейников В.Б., Ашихмин А.С., Эбель А.Г., не заинтересованные в совершении сделки, размер доли каждого из указанных участников Общества составляет 20 процентов.

Исходя из положений пункта 8.2.6 устава Общества о необходимом кворуме при проведении общих собраний (4/5), невозможности голосования по спорному вопросу двух из пяти участников Общества, а также равного размера (по 1/5) долей всех участников, суды правомерно признали несостоятельным довод заявителя о том, что Коробейников В.Б., если бы участвовал в общем собрании, не мог повлиять на результаты голосования по одобрению сделки.

Спорная сделка не одобрена в предусмотренном законом порядке.

Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили и из протоколов собрания участников от 19.09.2016, 28.09.2016, 25.11.2016 следует, что собрания проводились без соблюдения нотариальной формы удостоверения. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом ООО "Энергохимзащита". На собрании 19.09.2016 за участника Ашихмина А.С. голосовал Пересторонин Н.И. на основании нотариальной доверенности от 11.02.2015 N 43 АА 0723065, выданной сроком на один год. Срок доверенности на дату проведения собрания истек. Следовательно, в собрании не приняли участие участники или их представители, имеющие не менее 4/5 голосов от общего числа участников, отсутствовали Ашихмин А.С. и Коробейников В.Б. Таким образом, все решения общих собраний участников общества от 19.09.2016, 28.09.2016, 25.11.2016 являются ничтожными.

Суды указали, что юридические услуги оказывались заказчикам - участникам Общества Пересторонину Н.И. и Сайфуранову Л.А., а не Обществу. Сделка не предполагала встречного предоставления для ООО "Энергохимзащита" и не имела экономической целесообразности для Общества, поскольку в результате оказания юридических услуг предполагалось создание дочернего для ООО "Энергохимзащита" общества, внесение ООО "Энергохимзащита" в качестве вклада в добавочный капитал дочернего общества объектов недвижимости, оформление и сопровождение выхода ООО "Энергохимзащита" из состава участников ранее созданного дочернего общества посредством реализации доли третьему лицу или другому участнику.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным договор от 20.07.2015 N 15/42 оказания юридических услуг в части поручительства ООО "Энергохимзащита", как противоречащий требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора сделал вывод о недействительности сделки, в том числе на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указанного истцом в качестве правового обоснования заявленного требования. Между тем суд округа полагает, что применение судом названной нормы никак не повлияло на законность судебного акта, так как сделка недействительна на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А28-9139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын