Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 1998 г. N КА-А40/2257-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, указав, что для применения льготы по налогу на прибыль значение имеет объем выполненных строительных работ по отношению к иному виду деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 1998 г. N КА-А40/2257-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Джек Контраншнз" о признании недействительным решения ГНИ N 15 СВАО г. Москвы N 020/3 от 31.03.98 г.

В кассационной жалобе ответчик просит принять по делу новое решение и в иске отказать, указывая на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно не применил п. 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ от 15.01.96 г., так как предметом судебного спора не является правильность определения истцом себестоимости. Для применения льготы по налогу на прибыль значение имеет объем выполненных строительных работ по отношению к иному виду деятельности. Актом проверки и самим ответчиком в судебном заседании не подтверждено то обстоятельство, что в отчетный период истец осуществлял какую-либо иную, кроме строительства, деятельность. Поскольку истцом иная, кроме строительной, деятельность не осуществлялась, доводы кассационной жалобы о наличии у истца выручки от иной деятельности кассационной инстанцией не принимаются.

Ответчик, применяя к истцу финансовые санкции, не учел, что для определения затрат, относимых на себестоимость выполнения работ собственными силами и силами субподрядных организаций - имеет значение, а для определения объема выручки от выполненных строительных работ - нет.

В данном случае, ответчиком не обнаружено занижение прибыли из-за неправильного отнесения истцом затрат на себестоимость, поэтому применение "Типовых методических рекомендаций..." необосновано и противоречит закону, устанавливающему основании для льготы по налогу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.98 г. и постановление от 22.07.98 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10086/98-12-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.