Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 1998 г. N КА-А40/2258-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы по делу о введении в отношении должника внешнего управления, указав, что при бесспорности наличия признаков банкротства нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что вопросы, связанные с удовлетворением обязательств должника перед ними, могут быть разрешены в рамках исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 1998 г. N КА-А40/2258-98
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1998 года введено в отношении Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" (ЗАО РСЦ "Юнисстрой") внешнее управление его имуществом и назначен внешним управляющим Ребгун Э.К. Этим же определением предусмотрено освобождение от должности руководителя ЗАО РСЦ "Юнисстрой", с обязанием его в трехдневный срок передать внешнему управляющему всю документацию, материальные и иные ценности предприятиядолжника, введен мараторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам должника. На внешнего управляющего возложены обязанности по разработке плана внешнего управления и представлению этого плана в арбитражный суд после утверждения собранием кредиторов и непредставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 05.07.99 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на определение арбитражного суда граждане-кредиторы Коженов А.П., Козлова С.А., Панкратов Е.К., Москвин Л.В., Невретдинов Р.Д., Первов Н.Б., Егорев И.Р. и фирма "Ньючартер (ЮК) Лтд" ставят вопрос об отмене определения суда и о прекращении производства по делу на том основании, что, по мнению заявителей, для принятия решения судом о введении внешнего управления не имелось экономических и правовых предпосылок, не было учтено судом отсутствие у ЗАО РСЦ "Юнисстрой" лицензии на осуществление строительной деятельности, без которой невозможно восстановление финансово-экономического положения должника.

В выступлениях заявители указывали на то, что целесообразно разрешить вопросы по обеспечению обязательств должника перед кредиторами в рамках исполнительного производства, а не путем введения внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном кредитором Куплевым О.Ю., выражается согласие с требованием об отмене определения суда о введении внешнего управления, в связи с недоказанностью возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем необходимо новое рассмотрение дела.

В обращении комитета кредиторов выражается согласие с определением суда, поскольку внешнее управление может дать положительный результат, с учетом распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 31.03.98 N 343-РП, предусматривающего принятие мер Правительством по оздоровлению ситуации в ЗАО РСЦ "Юнисстрой".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления заявителей и их представителей, выступление внешнего управляющего ЗАО РСЦ "Юнисстрой", оснований к отмене определения арбитражного суда не находит.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено судом 26 января 1998 года на основании заявления кредиторов ЗАО РСЦ "Юнисстрой" в связи с длительностью срока неисполнения должником принятых обязательств по предоставлению квартир лицам, произведшим оплату их строительства.

Материалами дела подтверждается, что с первого квартала 1997 года ЗАО РСЦ "Юнисстрой" прекратило выполнение договорных обязательств.

На это обстоятельство указывается и в кассационной жалобе заявителей, и тем самым подтверждается наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При бесспорности наличии признаков банкротства нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что вопросы, связанные с удовлетворением обязательств должника перед ними, могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Этот довод противоречит положению, закрепленному в ч. 3 п. 1 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ч. 3 п. 1 отсутствует

Введение внешнего управления, как одной из процедур банкротства, предусмотренной п. 1 ст. 23 ФЗ и произведено оно судом в соответствии со ст. 68 ФЗ, на основании решения собрания кредиторов от 04.04.98 (т. 5, л.д. 86-113).

Судом были рассмотрены при введении внешнего управления предложенные кандидатуры на должность внешнего управляющего и утверждена кандидатура, выдвинутая собранием кредиторов.

Довод об отсутствии у должника - ЗАО РСЦ "Юнисстрой" лицензии на проведение строительных работ не может быть принят во внимание, поскольку его хозяйственно-финансовая уставная деятельность, по поводу оздоровления которой введена судом соответствующая процедура, не связана непосредственно с проведением самим должником строительных работ.

Поскольку судом исследован круг вопросов, имеющих значение для принятия решения о процедуре, связанной с банкротством, не имеется оснований к отмене определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.98 по делу N А40-1504/98-18-8-"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу кредиторов - без удовлетворения.