Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2367/17 по делу N А31-6563/2015

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А31-6563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Эдифис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.Б., по делу N А31-6563/2015

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к закрытому акционерному обществу "Эдифис" (ИНН: 4401145868, ОГРН: 1134401012459)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), закрытое акционерное общество "Рента Плюс" (ИНН: 4401128397, ОГРН: 1114401005510),

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Эдифис" (далее - ЗАО "Эдифис") неосновательного обогащения в сумме 4 806 813 рублей 06 копеек, возникшего с 25.02.2014 по 19.06.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 785 рублей 51 копейки с 01.04.2014 по 19.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - Костромаэнерго) и закрытое акционерное общество "Рента Плюс" (далее - ЗАО "Рента Плюс").

Исковые требования основаны на статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 25.02.2014 по 19.06.2015 ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Эдифис".

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, удовлетворил иск в заявленном объеме по указанным основаниям. Суды исходили из того, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт пользования земельным участком в спорный период, расчет суммы требований соответствует Правилам определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 29.10.2009 N 73 (далее - Правила определения размера арендной платы) и вступившему в законную силу решению Костромского областного суда от 01.07.2016 по делу N 3а-31/2016, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Эдифис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств спора.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что ЗАО "Эдифис" использовало земельный участок площадью 57 000 квадратных метров. Ответчик настаивал на том, что фактически он использовал участок меньшей площади, а потому решение и постановление суда второй инстанции подлежат изменению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060301:51 площадью 57 000 квадратных метров, расположенном по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 11, и являющемуся собственностью муниципального образования городской округ Кострома, расположены объекты недвижимого имущества ответчика, право собственности на которые зарегистрировано за ним 25.02.2014, а именно: линейные объекты, нежилое сооружение площадью 408,4 квадратного метра, артскважина - 34,4 квадратного метра, здание склада - 178,2 квадратного метра, здание малярного отделения - 1016,8 квадратного метра, здание мойки механизированной - 619 квадратного метра, корпус производственный со стоянкой - 12 796,3 квадратного метра, нежилое строение (корпус административно-бытовой с контрольно-пропускным пунктом и легковым гаражом) с пятью пристройками - 3753 квадратных метра.

Невнесение платы за пользование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, явилось основанием для обращения Управления с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт пользования ответчиком с 25.02.2014 по 19.06.2015 без внесения соответствующей платы за пользование спорным земельным участком в пределах 56 733,89 квадратного метра, определенных судами пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Эдифис", с учетом объектов, принадлежащих ЗАО "Рента Плюс" и Костромаэнерго и находящихся на спорном земельном участке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил безусловных доказательств пользования земельным участком меньшей площадью в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет взысканной суммы, осуществленный истцом с учетом Правил определения размера арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Костромского областного суда по делу N 3а-31/2016, и признали его не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Взысканная сумма неосновательного обогащения по существу ответчиком не опровергнута.

Установив наличие неисполненного обязательства и отсутствие доказательств внесения платы за землепользование в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Аргументы, приведенные ЗАО "Эдифис" в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А31-6563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдифис" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А31-6563/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов