Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2677/17 по делу N А43-21783/2016

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А43-21783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Катковой М.А. (доверенность от 20.10.2016), Тесля Ю.М. (доверенность от 23.10.2016 N 1/2016),

от ответчика: Дюкова М.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Каткова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,по делу N А43-21783/2016

по иску индивидуального предпринимателя Каткова Сергея Александровича (ОГРНИП: 315526200000484, ИНН: 526100445402)

к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (ОГРН: 1025200001254, ИНН: 5254004350)

о взыскании 837 712 рублей 44 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Катков Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" (далее - Общество) о взыскании 832 712 рублей 44 копеек ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью продавца возместить ответчику расходы на устранение недостатков товара (имущества).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 199, 200 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о том, что о недостатках приобретенного здания Предпринимателю стало известно 15.08.2012; указывает, что о нарушении своего права истец узнал только 18.09.2013 - в момент получения результатов топографических изысканий от ОАО "НижегородТИСИЗ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) подписали договор купли-продажи здания и передачи права аренды на земельный участок от 15.08.2012, согласно пункту 1.1. которого покупатель обязался принять и оплатить (купить) у продавца, а продавец обязался передать в собственность (продать) покупателю объект недвижимости: пристроенное здание (Нижегородпромстройбанк), назначение: нежилое, общая площадь 512,6 квадратного метра, 3 этажный, инв. 08508, лит. А2, по адресу: Нижегородская область, город Н. Новгород, Сормовский р-н, улица Щербакова, дом 7 (здание), кадастровый (условный) номер здания: ННО:18:01:000:000:0000:08508:А2, и передать право аренды на земельный участок (на котором находится здание) по адресу: Нижегородская область, город Н. Новгород, Сормовский р-н, улица Щербакова, дом 7 (литера А2), с кадастровым номером 52:18:10019:17 (земельный участок).

В пункте 3.1.5 договора предусмотрено, что продавец обязан по акту приема-передачи передать покупателю имеющиеся и относящиеся к зданию наружные и внутренние сети и коммуникации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающими организациями, а именно: водопровод, канализацию, теплоснабжение, вентиляцию, электроосвещение, электроснабжение, в том числе санитарное и электротехническое оборудование в исправном и рабочем состоянии, а также соответствующую указанным инженерным системам имеющуюся техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию и документы, необходимые для заключения коммунальных и эксплуатационных договоров по зданию.

На основании акта приема-передачи от 15.08.2012, ответчик передал истцу здание и земельный участок по договору купли-продажи здания и передачи права аренды на земельный участок от 15.08.2012. Согласно пункту 2 названного акта приема-передачи покупатель произвел осмотр здания и земельного участка. Здание и земельный участок переданы покупателю в том качественном состоянии, в каком они есть на момент подписания акта приема-передачи, то есть удовлетворительном. Одновременно в пункте 3 акта приема-передачи сторонами зафиксировано, что на момент подписания настоящего акта водопровод и один из электроснабжающих кабелей находится в нерабочем состоянии. Иных претензий к состоянию передаваемого здания и земельного участка на момент подписания акта приема-передачи здания покупатель не имеет.

Предприниматель указал, что после подписания договора, был вынужден самостоятельно приводить инженерные сети и коммуникации в исправное и рабочее состояние, что по договору являлось обязанностью продавца. С момента заключения договора от 15.08.2012 он понес расходы, необходимые для заключения договора с Обществом: в сумме 11 800 рублей по договору от 24.05.2013 N 1240 с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" для расчета водопотребления и водоотведения здания по адресу улица Щербакова, дом 7, литер А2, на основании которого от Общества получены условия подключения N 3-8889 НВ от 27.06.2013 года; 42 677 рублей по договору от 20.08.2013 N 99/13 с ОАО "НижегородТИСИЗ" на выполнение топографических работ по земельному участку, расположенному по адресу город Н. Новгород, Сормовский район, улица Щербакова, дом. 7, литер А2; 75 000 рублей по договору от 25.10.2013 N 166 с ООО "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." на разработку рабочего проекта наружных сетей водоснабжения объекта; 25 461 рублей 74 копейки за рассмотрение и согласование указанного выше проекта по счетам от 25.11.2013 N 2522 и от 16.07.2015 N 992 ОАО "Нижегородский водоканал"; 17 004 рублей 08 копеек за рассмотрение и согласование указанного выше проекта по счету от 04.09.2014 N 992 ОАО "Теплоэнерго"; 4058 рублей 12 копеек за рассмотрение геодезической части указанного выше проекта по счету от 26.11.2014 N Г000004195 МП города Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности"; 390 087 рублей по договору от 06.04.2015 N 10/2015 с ООО "Волжский строитель" за выполнение работ по прокладке наружной сети водопровода к зданию, расположенному по адресу город Н. Новгород, Сормовский район, улица Щербакова дом 7, литер А2; 203 366 рублей по договору от 06.04.2015 N 11/2015 с ООО "Волжский строитель" за выполнение работ по прокладке наружной канализации водопровода к зданию, расположенному по адресу город Н. Новгород, Сормовский район, улица Щербакова, дом 7, литер А2; 50 000 рублей за проведение работ по промывке наружного трубопровода холодной воды произведена оплата по договору от 13.08.2015 N 128 с ООО "МИКА"; 2 260 рублей 50 копеек за проведение лабораторных исследований воды произведена оплата по договору от 28.08.2015 N 1116 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области"; 16 000 рублей по договору от 24.08.2015 N 77-К с ООО "Успех" за выполнение работ по составлению исполнительной съемки земельного участка с учетом вновь проложенных сетей водопровода и канализации, расположенного по адресу г. Н. Новгород, Сормовский район, улица Щербакова, дом 7, литер А2, - всего на общую сумму 832 712 рублей 44 копеек.

Предприниматель 30.07.2015 обратился к Обществу с претензией о возмещении понесенных расходов в связи проведением работ, необходимых для заключения договоров на водопотребление и водоотведение, в общей сумме 769 451 рублей 94 копеек. В ответ на данную претензию (исх. N от 06.08.2015 N 104/02) Общество сообщило о необходимости предоставления рабочего проекта наружных сетей водопровода. Требование ответчика истцом было исполнено 13.08.2015, однако каких-либо дальнейших действий по рассмотрению претензионных требований Обществом выполнено не было.

Предприниматель 06.07.2016 повторно обратился с претензией к Обществу, в которой предъявил требования о возмещении расходов в общей сумме 837 712 рублей 44 копеек.

Игнорирование Обществом требований Предпринимателя явилось причиной для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи объекта недвижимого имущества, несоответствующего условиям договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2012 (пункту 3.1.5 договора), подтвержден актом приема-передачи от 15.08.2012, в котором указано, что "на момент подписания настоящего акта водопровод и один из электроснабжающих кабелей находится в нерабочем состоянии. Иных претензий к состоянию передаваемого здания и земельного участка на момент подписания акта приема-передачи здания покупатель не имеет". Реальность несения Предпринимателем расходов, в связи с необходимостью заключения договора с ОАО "Нижегородский Водоканал" на водопотребление и водоотведение подтверждена документально.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Суд пришел к правильному выводу, что реализация истцом права на защиту непосредственно связана с передачей товара (здания и относящихся к зданию наружных и внутренних сетей и коммуникаций), качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, поэтому истец мог узнать о нарушении своего права, а именно о том, что относящиеся к зданию водопровод и один из электроснабжающих кабелей находятся в нерабочем состоянии, со дня передачи ему здания и указанных коммуникаций и электрооборудования с указанием об их дефектах в акте, то есть с 15.08.2012.

Трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь с 15.08.2012 и истек 15.08.2015. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем иска.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 18.09.2013, поскольку о соответствующих дефектах приобретенного имущества Предпринимателю было известно на момент подписания акта приема-передачи от 15.08.2012.

Ссылку заявителя на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям норм о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции не принял во внимание как основанную на неправильном понимании правового смысла института исковой давности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А43-21783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева