Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 г. N Ф01-2827/17 по делу N А28-5198/2016

г. Нижний Новгород

24 июля 2017 г.

Дело N А28-5198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Белых Д.И. (доверенность от 01.06.2016), Грабовой Т.В. (доверенность от 11.07.2017),

от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. (доверенность от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-5198/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (ИНН: 4345089335, ОГРН: 1044316564313)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.12.2015 N 24-1028 и требования от 25.04.2016 N 25

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (далее - ООО "МПСМ-Вятка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 N 24-1028 и требования N 25 по состоянию на 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование Инспекции признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 275 230 рублей, пеней в сумме 3 693 283 рублей 68 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 222 911 рублей 34 копеек и уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 37 743 999 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, при рассмотрении дела суды не оценили установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, которые подтверждают нереальность хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Вяткалесснаб", "Премиум-Маркет" и "Рекурс-М".

Налоговый орган считает, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов неподтвержденных затрат.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой Инспекцией части.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "МПСМ-Вятка" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 24.11.2015 N 24-109.

В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость и завышение убытка по налогу на прибыль в результате получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Вяткалесснаб", ООО "Премиум-Маркет", ООО "Рекурс-М", а также неправомерное занижение им налоговой базы по налогу на имущество и несвоевременное перечисление в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2015 N 24-1028, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на доходы физических лиц в общей сумме 14 936 966 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов и уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.04.2016 N 06-15/04845@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения налогового органа в установленный законодательством срок Инспекция выставила требование от 25.04.2016 N 25 с предложением уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 20.05.2016.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требование Общества в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 275 230 рублей, 3 693 283 рублей 68 копеек пеней, 222 911 рублей 34 копеек штрафа и уменьшения убытка в сумме 37 743 999 рублей, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС и уменьшения убытков по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и ООО "Вяткалесснаб" реальных хозяйственных отношений, поскольку лесопродукция заготавливалась налогоплательщиком самостоятельно либо с привлечением индивидуальных предпринимателей Михеева П.С. и Наймушина А.В. без документального оформления, а в учете операции по поступлению лесопродукции оформлялись от имени ООО "Вяткалесснаб".

Суды установили, что между Обществом (покупатель) и ООО "Вяткалесснаб" (продавец) заключен договор поставки лесопродукции (пиловочника) от 20.04.2010.

По сделке с данным контрагентом налогоплательщик применил вычеты по НДС и учел в целях исчисления налога на прибыль расходы по приобретению лесопродукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество и ООО "Вяткалесснаб" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами; доказательства того, что отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалы дела не представлены; Ахметшин Р.Т. и Зонова Л.И. (руководитель и главный бухгалтер контрагента) подтвердили наличие хозяйственных отношений с Обществом и поставку пиловочника в его адрес и пояснили, что приобретение лесоматериалов осуществлялось контрагентом у различных организаций; операции по приобретению лесоматериалов и их реализации Обществу отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Вяткалесснаб"; заготовленные ИП Наймушиным А.В. и ИП Михеевым П.С. лесоматериалы были закуплены ими у Общества с оформлением товарных накладных и счетов-фактур с выделенными суммами НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательства отсутствия хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Вяткалесснаб" и приобретения лесоматериалов без документального оформления сделок у индивидуальных предпринимателей, осуществлявших их заготовку, в материалы дела не представлены, пришли к выводу о правомерном применении Обществом вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по сделке с ООО "Вяткалесснаб".

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод об отсутствии реальных поставок лесоматериалов (пиловочника) от ООО "Премиум-Маркет" и ООО "Рекурс-М", поскольку фактически заявитель приобретал лесоматериалы от иных организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и фиктивно отражал в бухгалтерском и налоговом учетах нереальные операции от отмени спорных контрагентов.

Суды установили, что между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Премиум-Маркет" и "Рекурс-М" заключены договоры поставки лесоматериалов (хвойного пиловочника) от 05.04.2012 и от 17.05.2013.

На основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами, Общество применило налоговые вычеты по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что спорные контрагенты ни между собой, ни с Обществом не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами; данные организации приобретали лесоматериалы у индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, подтвердили данные обстоятельства.

Приняв во внимание, что Инспекция не установила конкретных поставщиков лесоматериалов и не представила доказательств невозможности осуществления поставок лесоматериалов от спорных контрагентов, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Премиум-Маркет" и ООО "Рекурс-М".

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А28-5198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова