Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2017 г. N Ф01-2408/17 по делу N А43-23612/2016

г. Нижний Новгород

24 июля 2017 г.

Дело N А43-23612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Век": Мандрюкова А.В. по доверенности от 19.04.2017 N 22 и Толстова А.В. по доверенности от 10.01.2017 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-23612/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН: 5261044185, ОГРН: 1055244019490)

к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Газпром) о взыскании 187 660 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик незаконно получил плату за газ, поставленный с 27.06.2016 по 01.07.2016, объем которого рассчитал по проектной мощности газоиспользующих установок, в то время как истец не потреблял ресурс по причине отсутствия на своем объекте электроэнергии в связи с проведением электромонтажных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, отказал в удовлетворении искового требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктом 1 статей 539 и 544, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162);

- пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2016 и постановление от 29.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о правомерности расчета ответчиком объема газа по проектной мощности газового оборудования. По мнению Общества, газопотребляющее оборудование с 27.06.2016 по 01.07.2016 не осуществляло отбор газа и не могло его осуществлять по техническим причинам в силу отсутствия электроэнергии на объекте; суды обеих инстанций не дали правовой оценки заключениям общества с ограниченной ответственностью "Энергия-52" и общества с ограниченной ответственностью "Автобан-проект", подтверждающим отсутствие возможности потребления газа истцом в спорный период.

Общество полагает, что договором от 01.12.2015 N 33-3-83321-4/2016 и приложениями к нему не установлена форма и содержание уведомления о неисправности узла учета газа, поэтому направленное Обществом уведомление об отсутствии электроэнергии породило у Газпрома обязанность опломбировать газоиспользующее оборудование, однако данная обязанность не исполнена. Кассатор сослался на отказ сотрудника ответчика от опломбирования газоиспользующего оборудования по причине непредоставления автомобиля, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Газпром отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 07.07.2017.

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А43-23612/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Газпром (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2015 N 33-3-83321-4/2016, по условиям которого Газпром обязался поставлять газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечить транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, покупатель - принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.10 договора и пункту 3.3 технического соглашения к договору, при неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено или опломбировано соответствующими службами поставщика, в то числе в случаях: при невозможности подтверждения посредством узла учета газа отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии; при нештатных ситуациях в вычислителе (корректоре).

В пункте 3.4 технического соглашения стороны предусмотрели, что о неисправности узла учета газа покупатель обязан незамедлительно сообщить в адрес поставщика. О факте неисправности узла учета газа в обязательном порядке составляется акт о неисправности узла учета газа, подписываемый сторонами.

Общество 27.06.2016 уведомило Газпром об отключении электроэнергии на асфальтобетонном заводе Общества с 08 часов 27.06.2016 до 16 часов 01.07.2016.

На объекте Общества 27.06.2016 около 16 часов узел учета газа перешел во внештатный режим работы.

После завершения электромонтажных работ на заводе 01.07.2016 было восстановлено электроснабжение, узел учета газа стал функционировать в штатном режиме.

Газпром в письме от 12.07.2016 N 178 сообщил Обществу о необходимости оплатить газ в сумме 207 832 рублей 76 копеек, в том числе 187 660 рублей 66 копеек за период с 27.06.2016 по 01.07.2016 на основании пункта 4.10 договора.

Общество уплатило спорную сумму.

Посчитав, что полученная Газпромом плата в размере 187 660 рублей 66 копеек является неосновательным обогащением, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что с 16 часов 27.06.2016 по 01.07.2016 узел учета газа стал работал во внештатном режиме; Общество в письме от 27.06.2016 уведомило Газпром об отключении электроэнергии в период с 08 часов 27.06.2016 до 16 часов 01.07.2016; названное письмо не содержало заявки на отключение поставки газа и опломбирование (отключение) газоиспользующего оборудования.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному к выводу о наличии у Газпрома оснований для расчета объема газа за спорный период по проектной мощности газового оборудования, что не противоречит пункту 4.10 договора и пункту 3.3 технического соглашения к договору и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что направленное Обществом уведомление об отсутствии электроэнергии породило обязанность Газпрома опломбировать газоиспользующее оборудование, отклонен судом округа.

В силу пункта 4.10 договора и пункта 3.3 технического соглашения к договору при неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено или опломбировано соответствующими службами поставщика, в том числе в случае невозможности подтверждения посредством узла учета газа отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии. Следовательно, отключение электроэнергии не свидетельствует о том, что узел учета прекращает работу, поскольку вычислитель может быть оборудован бесперебойным источником питания, позволяющим прибору учета продолжить работу в отсутствие электроэнергии.

Суд первой инстанции учел пояснения представителя ответчика, согласно которым работнику истца, направившему уведомление, был задан вопрос о необходимости опломбирования газоиспользующего оборудования, но он не усмотрел такой необходимости по причине оборудования вычислителя бесперебойным источником питания. При этом суды обеих инстанций установили, что узел учета газа не прекратил работу с 08 часов 27.06.2016 (момент отключения электроэнергии, указанный в уведомлении Общества), а с 16 часов 27.06.2016 продолжил работать во внештатном режиме. Поэтому уведомление об отключении электроэнергии, с учетом конкретных фактических обстоятельств, автоматически не породило у Газпрома обязанность опломбировать газоиспользующее оборудование Общества.

Кроме того, Общество, действуя разумно и осмотрительно, после направления уведомления 27.06.2016 и неисполнения, по мнению Общества, Газпромом обязанности по осуществлению опломбирования (отключения) газоиспользующего оборудования, могло повторно обратиться к Газпрому и потребовать опломбировать (отключить) газоиспользующее оборудование, чего Общество не сделало, несмотря на то, что весь период отключения электроэнергии выпал на рабочие дни (27.06.2016 - понедельник, 01.07.2016 - пятница). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия препятствий для совершения названных действий или уклонения Газпрома от опломбирования газоиспользующего оборудования.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Общества о том, что в отсутствие электроэнергии не представлялось возможным использовать газ, поскольку в силу пункта 4.10 договора и пункта 3.3 технического соглашения к договору единственным доказательством отсутствия потребления газа является отключение или опломбирование службами Газпрома газоиспользующего оборудования потребителя.

Аргумент Общества о том, что сотрудник ответчика отказался от опломбирования газоиспользующего оборудования по причине непредоставления истцом автомобиля, противоречит аудиопротоколу судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А43-23612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова