Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2531/17 по делу N А82-5407/2016

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А82-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-5407/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (ИНН: 7602037385, ОГРН: 1027600509672)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 277 153 рублей 18 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2016 года по договору снабжения электрической энергией от 28.04.2015 N 75, 20 346 рублей 36 копеек договорной неустойки, начисленной с 19.06.2015 по 24.12.2015, 654 542 рублей 91 копейки законной неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 30.11.2016, а также законной неустойки, начисленной с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 28.12.2016 и постановление от 07.04.2017 и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций незаконно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А82-5407/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Завода с обжалованными судебными актами в части взыскания с него 654 542 рублей 91 копейки законной неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 30.11.2016. Спор по объему и стоимости ресурса у сторон отсутствует. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (прежнее наименование истца, поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 28.04.2015 N 75, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1 и 4.3 договора).

Общество в январе и феврале 2016 года поставило Заводу электрическую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки оплаты потребленной Заводом электроэнергии, проверили расчет неустойки, признали его верным, и взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную законом. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Завода о незаконном отказе судами первой и второй инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения законной неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Завод в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А82-5407/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азотно-кислородный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева