Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2944/17 по делу N А39-6123/2016

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А39-6123/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люнина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-6123/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Люнина Анатолия Николаевича (ИНН: 130600604790, ОГРНИП: 308132201800012)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Люнин Анатолий Николаевич (далее - ИП Люнин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (далее - ООО "Бинар-С") о взыскании 175 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 8500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 100 000 рублей долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Люнин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО "Бинар-С" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 производство по заявлению Предпринимателя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Люнин А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нарушили статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Предпринимателя о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг не был разрешен судом при рассмотрении дела по существу. Предприниматель указывает, что спорные расходы понесены им после принятия судебного акта по существу спора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу от 30.01.2017 с ООО "Бинар-С" в пользу ИП Люнина А.Н. взыскано 75 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и несения в связи с этим расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016 N 40, платежное поручение от 09.09.2016 N 167.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания 6" (исполнитель) оказывает ИП Люнину А.Н. (заказчик) юридические услуги: составление и направление в адрес ООО "Бинар-С" досудебной претензии; составление и направление в Арбитражный суд Республики Мордовия искового заявления о взыскании с ООО "Бинар-С" дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия при рассмотрении дела, указанного в пункте 2.2.1.2 договора, в порядке упрощенного производства.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 2.2.1 договора, в размере 10 000 рублей. Цены на услуги в названном пункте указаны без накладных расходов, то есть государственная пошлина, третейский сбор (обязательные платежи и сборы), почтовые расходы, оплата услуг, не являющихся юридическими, услуг третьих лиц и услуг, связанных с выполнением поручения заказчика по договору (оплата услуг средств массовой информации, бухгалтерский учет), расходы, связанные с необходимостью оказания услуг за пределами границ города Саранска Республики Мордовия (транспортные услуги, проживание в гостинице, переговоры с контрагентами заказчика), оплачиваются заказчиком отдельно.

С заявлением о возмещении 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг Предприниматель обратился в суд первой инстанции (в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП Люнин А.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016 N 40, акт от 31.01.2017 N 40 и платежное поручение от 25.01.2017 N 11).

Прекращая производство по заявлению Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О, и исходил из того, что заявленное Предпринимателем требование является повторным, так как вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017 разрешен вопрос о взыскании с ООО "Бинар-С" судебных издержек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды установили, и это не противоречит пункту 3.8 договора на оказание юридических услуг от 08.09.2016 N 40, что ИП Люнин А.Н. в рамках настоящего дела уже ранее обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2017 с ООО "Бинар-С" в пользу ИП Люнина А.Н. были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в том числе с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование Предпринимателя о взыскании дополнительных 10 000 рублей судебных расходов является повторным, в связи с чем правомерно прекратили производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы ИП Люнина А.Н., приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А39-6123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люнина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина