Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2544/17 по делу N А28-6489/2016

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А28-6489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-6489/2016

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"(ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - общество "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - общество "Лепсе-Сеть") о взыскании 1 935 916 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг по отпуску воды для нужд горячего водоснабжения и 371 930 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 16.04.2016 по 09.12.2016.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества "Лепсе-Сеть" в пользу общества "Кировские коммунальные системы" 1 179 050 рублей 91 копейку долга, 244 501 рубль 53 копейки неустойки, начисленной с 16.04.2016 по 09.12.2016, и отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 410, 411, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 2, 3 и 6.2 статьи 13, пунктами 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении);

- пунктами 8, 9, 34, 36, 39, 40, 42 и 43 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776);

- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Лепсе-Сеть" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 26.12.2016 и постановление от 28.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Лепсе-Сеть" полагает, что суды двух инстанций неправомерно приняли во внимание расчет размера платы за холодную воду, объем которой определен на основании показаний прибора учета, установленного в центральном тепловом пункте по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 54. По мнению ответчика, прибор учета был настроен некорректно, в связи с этим он не подписал акт допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации от 28.01.2016. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в отчетах, составленных по среднесуточным параметрам с 28.01.2016 по 08.03.2016 и приложенных к расчету истца, не указаны адрес, иные данные, позволяющие достоверно определить, что сведения, содержащиеся в отчетах, относятся к прибору учета, установленному на спорном объекте; начальные показания не соответствуют параметрам, указанным в акте ввода. Общество "Лепсе-Сеть" считает, что объем холодной воды следует определять по данным об объеме полученной конечными потребителями горячей воды, приготовленной на центральном тепловом пункте.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности применения показаний прибора учета; взысканная судами неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, не соответствует неустойке, установленной в пункте 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которую ответчик может взыскать с исполнителей коммунальных услуг или с потребителей в случае, если общество "Лепсе-Сеть" самостоятельно оказывает коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кировские коммунальные системы" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в суд округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Кировские коммунальные системы" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, общество "Лесе-Сеть" - ресурсоснабжающей организацией, приобретающей у истца холодную воду для приготовления горячей воды с последующей ее поставкой потребителям.

Общество "Кировские коммунальные системы" с 28.01.2016 по 24.04.2016 отпускало обществу "Лесе-Сеть" холодную воду. Договор холодного водоснабжения от 30.08.2013 N 41-0629 в окончательной редакции не согласован сторонами.

Неоплата в полном объеме поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема ресурса, поставленного на центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 54. Истец определяет количество поставленного ресурса на основании данных, полученных с использованием узла учета холодной воды, ответчик - на основании данных о количестве горячей воды, потребленной конечными потребителями, поскольку, по его мнению, узел учета не применим для коммерческого учета.

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Правил N 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

В пункте 39 Правил N 776 установлен перечень обстоятельств, которые подлежат проверке при проведении допуска узла учета к эксплуатации: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Из пунктов 42 и 43 Правил N 776 следует, что по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета холодной воды надлежащим образом введен в эксплуатацию и является пригодным для осуществления коммерческих расчетов. Вывод судов основан на исследованных доказательствах, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил, как не соответствующий материалам дела, довод ответчика о том, что в отчетах, составленных по среднесуточным параметрам с 28.01.2016 по 08.03.2016 и приложенных к расчету, произведенному истцом, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить, что они относятся к прибору учета.

Аргумент кассатора о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности применения показаний прибора учета рассмотрен и не принят окружным судом в качестве процессуального нарушения, которое привело к принятию судами неправильных судебных актов. Суды обеих инстанций установили, что при обследовании центрального теплового пункта, проведенном за пределами спорного периода, выявлено отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации на тепловычислителе, а также архивных показаний, и кроме того, межповерочный период на преобразователе расхода истек 13.09.2016 (на транзитном трубопроводе). На основании этих фактических обстоятельств суды сделали вывод о том, что настройки тепловычислителя на 15.09.2016 не были защищены от постороннего доступа, а потому судебная экспертиза не будет являться доказательством, подтверждающим состояние прибора учета в спорный период - с 28.01.2016 по 24.04.2016. Помимо этого, суды обеих инстанций исследовали доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование непригодности прибора учета в спорный период, и дали им подробную оценку, изложенную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Позиция общества "Лепсе-Сеть" о незаконном взыскании неустойки противоречит пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, в котором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате соответствующего ресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с общества "Лепсе-Сеть" в доход федерального бюджета, поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А28-6489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева