Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2017 г. N Ф01-2674/17 по делу N А43-20936/2016

г. Нижний Новгород

26 июля 2017 г.

Дело N А43-20936/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Вискаревой Ю.В. (доверенность от 02.11.2016 N 56),

от ответчика: Лапшина С.С. (доверенность от 03.09.2015 N 257)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-20936/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 342 302 рублей 94 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 33, 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы несвоевременной доставкой ответчиком груза по железнодорожным накладным ЭД594131, ЭД594327, ЭД594015, ЭД621333, ЭД621009, ЭД269872, ЭД269884, ЭД269880, ЭД538707, ЭД942458, ЭД693757, ЭЕ611050, ЭЕ814388, ЭЗ034361, ЭЗ214338, ЭЗ214338, ЭЖ876939, ЭЗ458575, ЭЗ3383181, ЭЛ185650, ЭЛ123835, ЭЛ950333, ЭМ152726, ЭМ852523, ЭМ240470.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 189 349 рублей 34 копейки пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, за исключением просрочки доставки груза, находящегося в не принадлежащих ответчику вагонах по железнодорожным накладным ЭД538707, ЭЛ123835, ЭЛ950333, ЭМ852523 и ЭМ240470 и счел справедливым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивал на отсутствии условий для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности рассчитанной суммы пеней последствиям систематического нарушения ответчиком обязательства, а также на необходимость взыскания с ответчика законной неустойки по железнодорожным накладным ЭД538707, ЭЛ123835, ЭЛ950333, ЭМ852523 и ЭМ240470 независимо от принадлежности принятых ОАО "РЖД" к перевозке вагонов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца вагонов по железнодорожным накладным ЭД594131, ЭД594327, ЭД594015, ЭД621333, ЭД621009, ЭД269872, ЭД269884, ЭД269880, ЭД538707, ЭД942458, ЭД693757, ЭЕ611050, ЭЕ814388, ЭЗ034361, ЭЗ214338, ЭЗ214338, ЭЖ876939, ЭЗ458575, ЭЗ3383181, ЭЛ185650, ЭЛ123835, ЭЛ950333, ЭМ152726, ЭМ852523, ЭМ240470.

Посчитав, что вагоны с грузом доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени и заявил претензии от 15.09.2015 N ПР07/0016/940/15, от 07.10.2015 N ПР07/0018/940/15, от 13.11.2015 N ПР07/0019/940/15, от 17.02.2016 N ПР07/0001/940/16, от 04.03.2016 N ПР07/0002/940/16 и от 16.03.2016 N ПР07/0003/940/16 с требованием об их уплате.

Оставление ОАО "РЖД" требования без удовлетворения послужило основанием для передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда.

В статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила от 18.06.2003 N 27), в подпункте 6.3 пункта 6 которых предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил от 18.06.2003 N 27).

Перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

Оценив представленные в материалы дела документы и приняв во внимание Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов и Регламент организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, суды обеих инстанций установили, что вагоны задержаны и отцеплены в ремонт по причине технологических неисправностей, допущенных по вине перевозчика по железнодорожным накладным, за исключением вагонов по железнодорожным накладным ЭД538707, ЭЛ123835, ЭЛ950333, ЭМ852523 и ЭМ240470. Обнаруженные у таких вагонов, не принадлежащих перевозчику, неисправности возникли по причине устранения технических неисправностей, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, то есть появились в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам.

При отсутствии задержки в доставке грузов по железнодорожным накладным ЭД538707, ЭЛ123835, ЭЛ950333, ЭМ852523 и ЭМ240470 суды обеих инстанций сочли обоснованным предъявление истцом требований о взыскании 236 686 рублей 68 копеек неустойки за просрочку доставки груза по оставшимся спорным железнодорожным накладным.

Ответчик не оспорил расчет данной суммы, но ходатайствовал об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере, составившем девять процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, последствиям нарушения обязательства и сочли необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму пеней до 189 349 рублей 34 копеек, которая достаточна для компенсации потерь кредитора.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен в полномочиях по исследованию и оценке доказательств, а потому счел невозможным пересмотр обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований заявитель не привел, и суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного окружной суд счел невозможным пересмотр обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А43-20936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов