Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2429/17 по делу N А43-25607/2016

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А43-25607/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25607/2016

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН: 1145200000428, ИНН: 5260986962)

к открытому акционерному обществу "Мослифт" (ОГРН: 1147746872701, ИНН: 7714941510) о взыскании 3 537 192 рублей 21 копейки пеней

и установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - Общество, ОАО "Мослифт") о взыскании 2 458 531 рубля 86 копеек пеней за просрочку срока окончания работ и 1 078 660 рублей 35 копеек пеней за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работы были завершены к установленному договором сроку - 15.12.2015, о чем свидетельствуют акты полного технического освидетельствования лифтов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Организация в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам конкурса (протокол от 14.10.2015) заключили договор от 19.10.2015 N 02/1/1-08/90-52-2015-СМР по выполнению работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов (далее - МКД) (приложение N 1) в объеме, необходимом для ввода лифта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), техническим заданием на работы (приложение N 3), в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства, условиями договора (пункт 1.2 договора).

Объем, содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к предмету настоящего договора отражены в выданном подрядчику заказчиком техническом задании на выполнение работ (приложение N 3), дефектных ведомостях (при наличии), заключении по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", иными исходными данными и требованиями нормативных правовых документов (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту или замене лифтов по договору определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), в котором предусмотрены этапы выполнения работ и конечные сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ на МКД считается дата подписания акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта (или замены) лифтового оборудования по каждому МКД отдельно.

На основании пункта 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2). Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Сроки начала и окончания работ по МКД являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (пункт 2.6 договора).

Подрядчик не имеет права на продление срока в случае выполнения работ, связанных с устранением дефектов (пункт 2.7 договора).

Цена контракта определена пунктом 3.1 на основании сумм по расчету стоимости работ по МКД (приложение N 4) и составила 72 437 546 рублей 86 копеек (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.11.2015, в том числе стоимость по каждому МКД в соответствии с адресным перечнем (приложение N 1).

Подрядчик после завершения работ в МКД представляет согласованный в соответствии с пунктом 3.10 договора акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, а также документацию на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством и договором (пункт 3.11 договора).

В течение 10 дней заказчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, справку по форме КС-2 либо возвращает подрядчику для устранения замечаний (пункт 3.12 договора).

В пунктах 4.2.6 и 4.2.32 договора определено, что подрядчик должен обеспечить сдачу выполненных работ в установленные договором сроки.

В силу пункта 4.2.12 договора подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки и согласования заказчиком и/или заинтересованными ведомствами и организациями недостатки по разработанной технической документации, в срок не более пяти рабочих дней с момента письменного получения от заказчика замечаний.

Если заказчиком и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль (надзор), будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайшие сроки (технически возможный) и согласованный с заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.13 договора).

Заказчик и представитель организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), совместно с подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче объекта, в назначенном месте приступают к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также к проверке всей исполнительной и технической документации по капитальному ремонту общего имущества МКД от подрядчика, проверке достоверности сведений, полноты и качества представленной подрядчиком документации, в том числе в общем журнале работ по форме КС-6, акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 6.7 договора).

При выявлении несоответствия выполненных работ требованиям технической документации, нормативно-техническим документам Российской Федерации, несоответствия сведений, указанных в акте по форме КС-2, фактически выполненным работам или при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляют акт, в котором фиксируются перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений, требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений (пункт 6.8 договора).

В соответствии с утвержденным сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) последний день сдачи объекта комиссии заказчика - 15.12.2015.

Приемочной комиссией по части домов 29.12.2015 составлены акты приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества МКД; 30.12.2015 представителями Фонда и Общества составлены акты выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик в установленный договором срок (до 15.12.2015) работы не выполнил и в установленном договором порядке не сдал.

В этой связи заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 3 537 192 рублей 21 копейки.

Направленная ответчику претензия от 04.08.2016 с требованием перечислить указанную сумму оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 432, 702, 708 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении сроков исполнения обязательств подрядчиком и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Организация предъявила требование о взыскании с Общества 3 537 192 рублей 21 копейки пеней в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору (15.12.2015), а также сроков устранения дефектов и недоделок.

Порядок начисления пеней предусмотрен пунктами 9.2 и 9.3 договора.

На основании пункта 9.3 договора за просрочку срока окончания выполненных работ в соответствии с разделом 2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных в пункте 6.8 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по объекту согласно разделу 3 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 19.10.2015, суды пришли к выводу о том, что согласованный при заключении договора в пункте 2.3 срок (до 15.12.2015) является обязательным к применению сторонами, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил и в установленном договором порядке не сдал, а также надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по устранению недостатков, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 9.2 и 9.3 договора, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, не противоречащим действующему законодательству.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Довод ОАО "Мослифт" о том, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, правомерно отклонен судами, так как ответчик не представил актов приемки выполненных работ на сумму контракта, а также доказательств предъявления объекта к приемке в порядке, установленном договором.

Ссылка Общества на то, что лифты были готовы к сдаче и вводу в эксплуатацию в установленные сроки, но заказчиком не приняты, не подтверждена материалами дела.

Суды посчитали, что представленные ответчиком акты полного технического освидетельствования лифтов, проведенного в период с 01.12.2015 по 07.12.2015, не являются безусловным доказательством выполнения работ ответчиком в полном объеме применительно к условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А43-25607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Мослифт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева