Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2017 г. N Ф01-2691/17 по делу N А43-23338/2016

г. Нижний Новгород

25 июля 2017 г.

Дело N А43-23338/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича: Шеводрановой С.Ю. (доверенность от 10.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., по делу N А43-23338/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН: 745310520162, ОГРНИП: 308745327700011)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоншаков Дмитрий Андреевич,

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее Страховое общество) о взыскании 116 876 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной с 23.02.2016 по 23.06.2016, 2000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4567 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 166 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лоншаков Дмитрий Андреевич.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 2000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 76 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 2 рубля 81 копейку почтовых расходов, 504 рубля 73 копейки расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку счел, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 2000 рублей расходов на оплату услуг эксперта в связи с отказом истца от иска в данной части и прекратил производство по делу в названной части; в остальной части частично отменил решение, взыскав с ответчика 114 960 рублей неустойки, начисленной с 25.02.2016 по 23.06.2016, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 161 рубль почтовых расходов, 4310 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2880 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд признал, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, что влечет начисление неустойки, установленной во втором абзаце пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2016.

Заявитель жалобы полагает, что Лоншаков Д.А. намеренно не обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером осуществленной выплаты в пределах 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в целях взыскания неустойки; апелляционный суд неверно истолковал нормы Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по претензии; страховщик имеет в распоряжении пять календарных дней на доплату страхового возмещения или мотивированный отказ в выплате; неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия еще не поступила.

Предприниматель в отзыве и его представитель в заседании суда округа просили оставить без изменения оспоренный судебный акт.

Страховое общество надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив аргументы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.01.2016 около 14 часов 40 минут возле дома 10а по улице Пермякова Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania, государственный номер Н106ЕТ/152, под управлением водителя Шарафутдинова Р.Э., и транспортного средства BMW X5, государственный номер Н417ЕР/152, под управлением собственника Лоншакова Д.А.

В результате ДТП транспортному средству BMW X5, государственный номер Н417ЕР/152, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 19.01.2016.

Факт и причины дорожно-транспортного происшествия, вина водителя транспортного средства Scania, государственный номер Н106ЕТ/152, установлены справкой о ДТП от 19.01.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Лоншакова Д.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0715218562).

В порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО Лоншаков Д.А. 03.02.2016 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав данный случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 100 рублей (платежное поручение от 18.02.2016 N 107065).

Не согласившись с размером ущерба, страхователь самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ВОЭК".

Согласно экспертному заключению N фс20-16ш стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 258 874 рубля 50 копеек.

Предприниматель (цессионарий) и Лоншаков Д.А. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 24.03.2016 N НОВ002346, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО "Ингосстрах", возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер Н417ЕР/152, полученных в названном ДТП, в сумме основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) 93 774 рублей, 2000 рублей расходов на оценку транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 95 800 рублей.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов явилось несогласие заявителя с взысканием со страховщика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 этого закона).

Страховщик настаивает на том, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 03.02.2016; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 24.02.2016. В рассмотренном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 165 100 рублей, однако впоследствии (24.06.2016) удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения (95 800 рублей) до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основанием для начисления неустойки с 25.02.2016 по 23.06.2016 (день фактического исполнения обязательства) послужило неправомерное удержание страховщиком части страховой выплаты в размере 95 800 рублей в отсутствие объективных для этого оснований.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 77-КГ16-12).

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А43-23338/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих