Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2017 г. N Ф01-2722/17 по делу N А82-11910/2016

г. Нижний Новгород

26 июля 2017 г.

Дело N А82-11910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Погребной И.С. (доверенность от 31.12.2016),

от ответчика: Терентьевой И.В. (доверенность от 24.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-11910/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (ИНН: 5256048032, ОГРН: 1045207042528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская инвестиционная компания" (ИНН: 7604058246, ОГРН: 1117604008972)

о расторжении договора аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская инвестиционная компания" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16.04.2007 N 01/07.

Руководствуясь статьями 450, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Ярославской области решением от 26.12.2016 удовлетворил заявленное требование.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); положения СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения; заключение общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" не является надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия его нормам действующего законодательства; наличие в арендованных помещениях существенных нарушений требований пожарной безопасности препятствует безопасной эксплуатации объекта найма.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "Верхневолжская инвестиционная компания" (арендодатель, правопредшественник ответчика) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 16.04.2007 N 01/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа N 13-29 площадью 199,4 квадратного метра, инвентарный N 9565, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 68, выделенные на Плане (приложение N 1 к договору), кадастровый номер 76:23:050000:000009565/0001:2001.

В пункте 1.4 договора согласовано, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для коммерческих целей. Назначение предоставляемого помещения: офис.

В пункте 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком на пять лет.

В пунктах 4.2.3 и 4.2.4 договора определены обязанности арендатора, в том числе, содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемом помещении, произошедших не по вине арендодателя; соблюдать противопожарные правила, обеспечивать безопасную эксплуатацию электро- и газооборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора его досрочное расторжение производится по соглашению сторон или по решению суда.

Контрагенты подписали дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору, в котором уточнили сдаваемые в аренду помещения: помещения первого этажа N 13-18, 21-29 площадью 183,6 квадратного метра, инвентарный N 9565, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 68, выделенные на Плане (приложение N 1 к договору), кадастровый номер 76:23:050000:000009565/0001:2001.

Сторонами 01.07.2010 подписан акт приема-передачи помещения, из содержания которого следует, что у арендатора отсутствуют претензии к состоянию арендуемых помещений.

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 2 к договору стороны согласовали срок аренды до 10 лет.

Согласно акту приема-передачи помещения от 27.03.2012 претензии к состоянию арендуемых помещений у арендатора отсутствуют.

Арендатор 21.06.2016 направил в адрес арендодателя уведомление N 440 о досрочном расторжении договора аренды с 31.07.2016 в связи с оптимизацией бизнес процесса. Указанное уведомление получено ответчиком 22.06.2016.

В письме от 20.07.2016 N 522 Компания просила Общество обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи помещения 01.08.2016.

В письме от 26.07.2016 Общество отказалось от досрочного расторжения договора ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Настаивая на досрочном расторжении договора аренды по причине наличия в арендуемом помещении неустранимых нарушений пожарной безопасности, в связи с чем оно не может быть использовано по прямому назначению, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании права на досрочное расторжение договора, Компания указала на несоответствие помещения N 13 пожарным нормам и правилам, в частности, СП 1.13130.2009 (пункты 4.2.5 и 8.1.13) и СП 5.13130.2009 (пункт 4.2.6), в подтверждение чего представила в материалы дела:

- информационное письмо Государственного казенного учреждения Ярославской области "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" от 11.05.2016 N 76 (далее - Информационное письмо), в соответствии с которым арендатору рекомендовано исправить нарушения пожарной безопасности, а именно: ширина дверей в страховой компании не соответствует требованиям пункта 33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 с в редакции от 10.11.2015 и пункта 4.2.5 СП 1.13130-2009; высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра, ширина не менее 0,8 метра. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Двери выходов из здания открываются не по направлению (основной выход, выход лестничную клетку). Нарушены требования СП 5.13130.2009 пункт 4.2.6 "Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Ширина коридора не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 пункт 8.1.13. Ширина горизонтальный участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 метра - для общих коридоров;

- заключение АО "Дортехдиагностика" по строительно-техническому обследованию строительных конструкций помещений по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 68, из которого следует, что минимальная ширина в свету коридора в помещение N 13 составляет 0,86 метра на участках входа в помещение и 1,14 метра внутри помещения N 13, что не соответствует норме 1,2 метра по пункту 8.1 СП 3130.2009. При этом указано, что расширение данных участков повлечет за собой изменения в сторону уменьшения несущей способности конструкций здания. Ремонт такого рода в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией и производится собственником помещений по специальному проекту с обязательным выполнением инженерных изысканий, с проведением экспертизы проекта и получением согласия со стороны заинтересованных лиц и контролирующих органов. Реконструкция здания, представляющего собой многоквартирный жилой дом с истекшим сроком службы (более 50 лет), затрагивающая несущие конструкции, связана с повышенными рисками обрушения.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ следует, что все нормы в сфере пожарной безопасности делятся на обязательные (технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности) и добровольные к исполнению, к которым, в том числе, относятся и своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 и СП 1.13130.2009 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ" включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, положения названных сводов правил могут применяться Обществом в добровольном порядке.

Из письма Государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательная служба Ярославской области" от 28.11.2016 N 1228 следует, что представленное истцом в доказательство наличия в арендуемом им помещении неустранимых нарушений пожарной безопасности Информационное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению.

При этом требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому паспорту на жилой дом, здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 68, введено в эксплуатацию в 1962 году.

Таким образом, пункты СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009, а также СНиП 21-01-97*, на которые ссылается заявитель, содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи собственник здания, введенного в эксплуатацию в 1962 году, то есть до введения в действие указанных правил, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных актов.

Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось функциональное назначение здания или отдельных помещений в нем либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что условиями договора не предусмотрено, что арендодатель (ответчик) гарантирует соответствие объекта противопожарным требованиям применительно к организации страховой деятельности, что согласуется с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение из правила, установленного в статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, прописано в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на побуждение арендатора проводить надлежащую приемку имущества.

Из материалов дела следует, что Компания длительное время пользовалась объектом найма без каких-либо замечаний, на момент передачи помещений и составления нескольких актов приема-передачи арендатором не было выявлено каких-либо недостатков, претензии к состоянию арендуемого имущества отсутствовали; доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор не знал об указанных им недостатках имущества при заключении договора и фактической передачи помещений и не мог проверить имущество на соответствие противопожарным требованиям, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора (Компании), в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба Компании - отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А82-11910/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын