Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2975/17 по делу N А43-22933/2016

г. Нижний Новгород

27 июля 2017 г.

Дело N А43-22933/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Попова Н.В. (доверенность от 17.01.2017),

от ответчика: Степаненковой О.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-22933/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (ИНН: 5253002512, ОГРН: 1025203023780) о взыскании 1 581 417 рублей 67 копеек неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераии, к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - ГП НО "Нижтехинвентаризация", Предприятие) о взыскании 1 581 417 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам по договору от 29.09.2014 N 2710-юр.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 431 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили подлежащие применению статьи 330, 333 и 404 ГК РФ; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам. По его мнению, Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору (несвоевременно передало подрядчику исходную документацию), в связи с чем в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика. ГП НО "Нижтехинвентаризация" полагает, что расчет неустойки неверен, не соответствует статье 708 ГК РФ, пункту 9.2 договора от 29.09.2014 N 2710-юр. Неустойка начислена без учета выполненных подрядчиком работ; ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГП НО "Нижтехинвентаризация" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) подписали договор от 29.09.2014 N 2710-юр, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс кадастровых, землеустроительных и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки, занимаемые объектами заказчика, а также необходимых для установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства заказчика в отношении объектов: 2 102,26 километра.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1 и 3.2 договора: начало работ - сентябрь 2014 года, окончание работ - не позднее 01.11.2016. Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом по формированию земельных участков и установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение N 3).

Цена договора определена в пункте 4.2 и составляет 4 366 836 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% - 666 127 рублей 55 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 1 к договору от 29.09.2014 N 2710-юр).

В пункте 8.2 договора установлен порядок сдачи и приемки работы. При завершении выполнения работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (результата работ), подлежащей сдаче подрядчиком заказчику, предусмотренной техническим заданием.

На основании пункта 9.2 договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ и (или) сдачи результата работ (отдельного этапа работ), установленного календарным планом на соответствующий год, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 1793 193 рублей 38 копеек по договору от 29.09.2014 N 2710-юр за невыполнение обязательств, а именно: за просрочку сдачи документации по календарному плану и техническому заданию. В соответствии с имеющимся в претензии расчетом размер неустойки за первый этап составляет 881 326 рублей 10 копеек, за второй этап - 502 314 рублей 40 копеек, за третий этап - 407 552 рубля 88 копеек (всего 1 793 193 рубля 38 копеек).

В ответе от 22.07.2016 на претензию ответчик сообщил о том, что он обращался к истцу с просьбой о разрешении спорных ситуаций, возникших в процессе выполнения работ, но на момент ответа на претензию спорные вопросы сторонами не разрешены. Относительно второго и третьего этапов работы срок исполнения обязательств не наступил, что исключает ответственность до наступления окончания срока.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 719, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 581 417 рублей 67 копеек неустойки и не усмотрел правовых оснований для ее снижения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 9.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт просрочки сдачи работ по договору от 29.09.2014 N 2710-юр по выполнению работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства и признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 581 417 рублей 67 копеек неустойки.

Оценив сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства и его размер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суды признали недоказанным, что действия заказчика (несвоевременная передача подрядчику исходной документации) послужили причиной нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, документация была передана письмом от 21.10.2014. Каких-либо запросов о представлении дополнительных документов, указаний на невозможность выполнения работ в деле не имеется.

Ссылка на невозможность выполнить работы в установленный срок в связи с отсутствие доверенности, которая была выдана только 24.11.2016, подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что ответчик обращался за выдачей такой доверенности и указывал лицо, на которое она должна быть выдана. Кроме того, заявления в адрес регистрирующего органа направлялись непосредственно заказчиком, в связи, с чем выдачи доверенности не требовалось.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Довод Предприятия со ссылкой на письмо от 13.09.2016 N 2344 о том, что работы по первому этапу были сданы заказчику до 13.09.2016, отклоняется, поскольку в силу пункта 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016) работы по договору считаются фактически выполненными подрядчиком при условии, что в сроки, установленные договором (конечный и промежуточные), в документы государственного кадастра недвижимости внесены сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства заказчика и подрядчиком передана заказчику документация результата работ, предусмотренная пунктом 9 технического задания.

Ссылка ГП НО "Нижтехинвентаризация" на то, что Общество не вправе начислять неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в календарном плане, правомерно отклонена судами, как противоречащая пункту 9.2 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-22933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева