Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 г. N Ф01-2791/17 по делу N А39-3644/2016

г. Нижний Новгород

28 июля 2017 г.

Дело N А39-3644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Фадеевой О.Н. (приказ от 15.12.2008 N 82-к)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-3644/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Ф" (ИНН: 1322120537, ОГРН: 1041310000742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (ИНН: 6432017997, ОГРН: 1146432001176)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Ф" (далее - ООО "Контакт-Ф") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ООО "Торгсервис 64") о взыскании 2 153 800 рублей задолженности по арендной плате, 94 336 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 11.09.2015 по 21.05.2016, и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование недвижимым имуществом.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Торгсервис 64" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора проигнорировали тот факт, что ответчик не заключал договор субаренды от 24.08.2015 N 1 и не принимал имущество в аренду по акту приема-передачи, о чем суду сообщил руководитель ООО "Торгсервис 64" Цацулин А.Н. В данном случае необходимо было проведение судебной экспертизы по установлению подлинности подписи представителя субарендатора на договоре и акте, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель жалобы также указал на то, что суды не учли положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

ООО "Торгсервис 64", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Контакт-Ф" указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 24.08.2015 ООО "Контакт-Ф" (арендатор) и ООО "Торгсервис 64" (субарендатор) заключили договор субаренды от 24.08.2015 N 1, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование часть здания площадью 735,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже одноэтажного здания слева от входных ворот размером 30,53 x 24,10, принадлежащее на праве собственности Фадеевой Ольге Николаевне (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА N 249611 от 23.06.2008 за учетным номером 13:22:0114003:2477/1), являющееся частью здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1026,7 квадратного метра, инвентарный номер 14607/2, литера А, по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский муниципальный район, поселок Чамзинка, улица Лесная, дом 3в, за кадастровым номером 13:22:0114003:2477, и нежилое здание площадью 341,2 квадратного метра, количество этажей - 1, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский муниципальный район, поселок Чамзинка, улица Лесная, дом N 3в, за кадастровым номером 13:22:0114003:2467 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2011).

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 24.08.2015.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, который составил 250 рублей за один квадратный метра в месяц. Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта о начале субарендатором своей коммерческой деятельности. Акт начала коммерческой деятельности подписан ответчиком 24.08.2015.

Срок аренды согласован сторонами до 31.12.2022. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2015.

ООО "Торгсервис 64" не вносило оговоренные в условиях сделки платежи за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли, что в рассмотренном случае подтверждены факты наличия договорных отношений по поводу спорного имущества между ООО "Контакт-Ф" и ООО "Торгсервис 64", передачи недвижимости в пользование субарендатору и невнесения последним платы за пользование имуществом, что позволило судам удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы, приведенные субарендатором в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию им факта подписания договора субаренды, акта приема-передачи и акта начала коммерческой деятельности.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает на то, что им и в первой, и в апелляционной инстанциях заявлены ходатайства о проведении экспертизы по вопросу установления подлинности подписи представителя ООО "Торгсервис 64" в указанных документах, однако суды необоснованно отклонили данные ходатайства.

Суд кассационной инстанции счел аргумент ответчика в этой части несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В свою очередь ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств (в том числе в части факта их подписания субарендатором) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не заявлял об утере (хищении) печати ООО "Торгсервис 64", оттиск которой проставлен на спорных документах. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие ООО "Торгсервис 64" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и приобщенным к материалам дела доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм действующего законодательства.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А39-3644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын