Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 1998 г. N КГ-А41/2265-98 (извлечение) В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства безусловным основанием к отмене судебного решения является факт несообщения лицам, участвующим в деле, сведений о месте и времени рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 1998 г. N КГ-А41/2265-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.98 удовлетворен иск ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" к Малому предприятию "Миномакс" об устранении нарушений прав собственника (истца) и обязании произвести снос самовольной постройки-склада цеха товаров народного потребления на территории истца по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Ново-Сырово.

Ответчиком 26.08.98 подана кассационная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, т.к. судебное извещение ему не направлялось, а суд ограничился сообщением истца об отсутствии ответчика в месте его нахождения и рассмотрел без ответчика дело, решение по которому ответчик получил лишь 27.07.98, когда процессуальный срок для кассационного обжалования уже истек (л.д. 87-88).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции нашел ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения подлежащим удовлетворению, т.к. пропуск ответчика этого срока следует признать вызванным уважительными причинами (ст. 99 АПК РФ).

Материалы дела подтверждают факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте заседания, т.к. суд извещение ответчику не направлял и не располагал уведомлением с подписью ответчика о вручении ему такого извещения.

В решении суда имеется ссылка на то, что суд довольствуется информацией, представленной ему истцом в виде телеграммы в адрес ответчика с сообщением о дне слушания дела.

В решении суда указано, что на телеграмме стоит отметка телеграфа о выбытии адресата (л.д. 79).

Однако, как видно из материалов дела, надпись о выбытии адресата была учинена непосредственно истцом и заверена его же печатью (л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив ходатайство ответчика, принял его кассационную жалобу к своему производству.

Из объяснений сторон подтвердилось, что дело в суде первой инстанции рассматривалось в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11