Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 г. N Ф01-2664/17 по делу N А29-9089/2016

г. Нижний Новгород

28 июля 2017 г.

Дело N А29-9089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-9089/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биззаро рус" (ИНН: 5404447636, ОГРН: 1115476128570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (ИНН: 7725610831, ОГРН: 1077757459526)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СеверСтильТорг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биззаро рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (далее - Центр) об истребовании из незаконного владения товара, принадлежащего истцу, в количестве 729 единиц согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСтильТорг" (далее - ООО "СеверСтильТорг").

Руководствуясь статьями 209, 301 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, удовлетворил заявленное требование Общества, истребовав из незаконного владения Центра спорный товар.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие законных оснований (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удержания имущества, оставленного ООО "СеверСтильТорг" в арендованном помещении, что исключает применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; поведение ответчика не нарушает права и законные интересы истца; суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления N 10/22, по смыслу которых спор должен рассматриваться с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (комитент) и ООО "СеверСтильТорг" (комиссионер) заключили договор комиссии от 16.04.2015 N 1604, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени на условиях настоящего договора сделки розничной купли-продажи одежды, обуви и аксессуаров комитента.

В силу пункта 1.2 договора товар передается комиссионеру отдельными партиями в согласованном сторонами количестве и ассортименте по товарным накладным.

Согласно пункту 2.1.5 договора комиссионер обязан осуществлять продажу товара через точку продаж - магазин BIZZARRO площадью 74 квадратных метра, расположенный по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131, ТРЦ "Июнь", первый этаж.

В пункте 2.1.14 договора комиссионер обязался осуществлять возврат нереализованного товара в сроки, указанные комитентом.

На основании товарных накладных истец передал третьему лицу товар на общую сумму 3 707 905 рублей.

По бухгалтерским документам истца с 26.06.2015 по 31.01.2016 комиссионером реализовано товара на сумму 1 945 003 рубля 40 копеек; возвращено нереализованного товара на сумму 141 500 рублей.

Таким образом, у ООО "СеверСтильТорг" должно находится нереализованного товара на общую сумму 1 621 401 рубль 60 копеек.

Реализация комиссионером товара осуществлялась в магазине, расположенном в помещении, арендуемом ООО "СеверСтильТорг" (арендатор) у Центра (арендодатель) по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 1-85/14 в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/3, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду помещение, а арендатор - принять его и своевременно оплачивать арендную плату.

В пункте 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что срок аренды по договору указан в приложении N 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении N 5 к договору.

В силу пункта 8 Приложения N 2 к договору аренды срок аренды установлен до 31.03.2017.

Арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.5 договора определено, что сроки осуществления платежей по настоящему договору аренды определены сторонами в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9 и 5.1.10 договора арендодатель имеет право в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы; в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды полностью или частично в случаях, указанных в подпунктах 9.1.1 - 9.18 договора; удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения настоящего договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по настоящему договору аренды.

По состоянию на 15.01.2016 за ООО "СеверСтильТорг" образовалась задолженность по договору аренды в размере 5 188 833 рублей 89 копеек.

В связи с систематическим неисполнением арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, ответчик заявил о реализации права, определенным статьей 9 договора аренды, на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды, направив соответствующее уведомление от 27.01.2016 N 36 в адрес арендатора.

Ответчик счел договор аренды прекратившим свое действие 06.02.2016.

В нарушение пункта 5.4.17 договора аренды ООО "СеверСтильТорг" не возвратило арендованное помещение арендодателю, в связи с чем ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 5.1.10 договора на удержание оставленного в арендованном помещении имущества.

Посчитав, что Центр незаконно удерживает имущество (товар), принадлежащий Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Суды установили право собственности истца на спорное имущество, подтвержденное представленными в дело документами. Каких-либо возражений по основаниям возникновения данного права у ответчика не имеется.

Истребуемое Обществом имущество конкретизировано и соответствует перечню, отраженного в акте осмотра и описи имущества от 30.11.2016, составленного по результатам проведенного участниками спора осмотра.

Товар фактически находится у ответчика; доказательств выбытия перечисленного товара из владения ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, данное имущество также перечислено в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2016, проведенного в ходе проверки заявления Общества о возможном хищении принадлежащего истцу товара, переданного на реализацию ООО "СеверСтильТорг". Постановлением от 04.08.2016 старшим уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Сыктывкару отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В качестве основания для удержания спорного товара Центр ссылается на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие за третьим лицом задолженности по арендной плате за пользование помещением.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 5.1.10 договора аренды определено право арендодателя удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по договору аренды.

Однако указанное условие прямо указывает на принадлежность удерживаемой вещи арендатору, коим спорное имущество не является; товар никогда не поступал в титульное владение третьего лица, а находилось у него на основании договора комиссии.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, передача спорного имущества третьему лицу по договору комиссии не ведет к возникновению права собственности на данное имущество у третьего лица.

Таким образом, удерживаемое Центром имущество выбыло из владения ООО "СеверСтильТорг", а также собственности Общества помимо их воли, а потому действия ответчика не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает третье лицо, не являющееся собственником спорного товара, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и права на удержание в частности и фактически направлено исключительно на причинение вреда законным интересам истца как собственника имущества, в связи с чем применение правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении удерживаемого товара недопустимо.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения Центра спорного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления N 10/22, несостоятельна ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения и были отклонены. При этом они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А29-9089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын