Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 1998 г. N КГ-А41/2267-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ и частично пени, указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 1998 г. N КГ-А41/2267-98
(извлечение)

ИЧП фирма "Себуг" обратилась арбитражный суд с иском к ООО "Концерн Стройиндустрия" о взыскании 650131046 руб. (в ценах 1997 г.), составляющих задолженность по оплате выполненных работ, пени за просрочку авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания пени за просрочку авансовых платежей в размере 564.850 руб. иск определением суда от 01.06.98 г. оставлен без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение сторонами не обжалуется.

Решением суда от 01.06.98 с ответчика в пользу истца взыскано 65.700 руб. 50 коп. основного долга и 11822 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.98 данное решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, истец против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.97 N 5 и дополнительное соглашение к нему от 19.05.97 N 1.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, истцом выполнены работы на сумму 65.700 руб. 50 коп., которые были приняты ответчиком в соответствии с актами N 1, 2, 3 по форме N 2.

Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ и ее размер не оспаривается. Таким образом, в соответствии с требованиями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом правильно в соответствии с условиями ч. II дополнительного соглашения N 1 к договору N 5 от 12.04.97, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными обстоятельствами дела определил просрочку ответчика по оплате выполненных работ.

Расчет подлежащих уплате процентов судом произведен правильно.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором была предусмотрена авансовая оплата работ, однако истец произвел работы не дожидаясь платежа на свой страх и риск, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно части 2 дополнительного соглашения к договору N 5 от 12.04.97 порядок оплаты, предусмотренных в нем работ был определен как оплата за фактически выполненные работы после оформления актов приемки работ по Ф-2.

Работы ответчиком были приняты, в связи с чем возникла его обязанность по их оплате.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 01.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.07.98 по делу N А41-К1-3269/98 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.