Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 г. N Ф01-2968/17 по делу N А43-6132/2016

г. Нижний Новгород

28 июля 2017 г.

Дело N А43-6132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Соколовой Д.А. (доверенность от 05.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Костромаспецстрой-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-6132/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Костромаспецстрой-Проект" (ОГРН:1124401002220, ИНН: 4401132636)

к государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1025203031040, ИНН: 5260019884)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 N 2013.197808/580 и обязании Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удалить с официального сайта сведения об одностороннем расторжении государственного контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Костромаспецстрой-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 N 2013.197808/580 и обязании последнего удалить с официального сайта сведения об одностороннем расторжении государственного контракта.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли обязанности заказчика; ответчиком не соблюден установленный законодательством и контрактом порядок расторжения контракта - в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта не поступало; сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика; начиная с декабря 2013 исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении проектирования, однако решение о приостановлении работ заказчик не рассмотривал. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 19.11.2013 N 2013.197808/580 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства административного здания Учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Пушкина, участок 77.

В пункте 9.1 контракта установлен общий срок выполнения работ, включающий в себя время согласования изготовленной проектной документации в органах государственной экспертизы, - до 25.09.2014 и срок разработки проектной документации - до 25.04.2014.

Окончательной приемке результатов разработки проектной документации должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной исполнителем проектно-сметной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативными документами Российской Федерации. Приемка результатов работ в этом случае осуществляется заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы. Результат экспертизы оформляется заключениями соответствующих органов (пункт 4.3 контракта).

Возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена в пункте 11.5 контракта.

Исполнитель разработал проектную документацию и передал ее заказчику 14.07.2014.

На основании государственного контракта от 17.02.2015 N 015/5073/84, заключенного Учреждением с Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - экспертное учреждение), ответчик передал изготовленную истцом проектную документацию для проведения государственной экспертизы.

Полученные в ходе оперативного взаимодействия с экспертами замечания направлялись в адрес Общества и частично были им устранены.

По результатам проведенной экспертизы экспертное учреждение выдало отрицательное заключение от 20.04.2015 N 0107-15/УГЭ-5073, реестровый N 52-5-5-0107-15.

Поскольку Общество не устранило в полном объеме замечания, имеющиеся в изготовленной им проектной документации, экспертное учреждение повторно выдало заказчику отрицательное заключение от 19.06.2015 N 0180-15/УГЭ-5073, реестровый N 52-5-5-0180-15.

В связи с получением повторного отрицательного заключения, Учреждение известило Общество об отказе от исполнения контракта от 19.11.2013 по причине несоответствия разработанной проектно-сметной документации техническим регламентам, действующим нормам, правилам, результатам инженерных изысканий, подтвержденного двумя отрицательными заключениями государственной экспертизы (уведомление от 10.12.2015).

Общество, посчитав, что выявленные экспертным учреждением замечания им устранены, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 721, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Суды установили, что необходимым элементом результата работ по спорному контракту является положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику, Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что изготовленная исполнителем проектная документация дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы; в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности; выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения; порядок расторжения контакта Учреждением соблюден; Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило работу и не предупредило заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, признали обоснованным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А43-6132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Костромаспецстрой-Проект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Костромаспецстрой-Проект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Костромаспецстрой-Проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков