Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-2656/17 по делу N А28-4380/2014

г. Нижний Новгород

31 июля 2017 г.

Дело N А28-4380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Осокиной Т.Ю. по доверенности от 28.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Долгушева Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-4380/2014

по заявлению конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН: 4345312706, ОГРН: 1114345036376)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис"; должник) конкурсный управляющий должника Долгушев Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ничтожным (недействительным) проведенного открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемником открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"; далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в одностороннем порядке зачета от 01.06.2016 на общую сумму 482 794 рубля 40 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме и восстановить задолженность ООО "Коммунсервис" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 482 794 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.2, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 21.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что наличие либо отсутствие у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сведений о неплатежеспособности должника и о нарушении очередности погашения текущих обязательств не имеет правового значения. Проведение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" зачета в период конкурсного производства уже свидетельствует об оказании предпочтения данному кредитору. На дату совершения зачета у должника имелась задолженность по текущим обязательствам 1, 2 и 3 очередей. Просрочка по оплате потребленной электроэнергии носила систематический характер. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения зачета у должника имелось достаточно средств для погашения текущих платежей, поскольку конкурсную массу ООО "Коммунсервис" составляет исключительно дебиторская задолженность по коммунальным платежам, денежные средства поступали на счет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по агентскому договору. Иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования текущих кредиторов, не выявлено. Суды неправомерно применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет не является сделкой, направленной на исполнение обязательств.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", отклонив доводы заявителя жалобы, попросило оставить без изменения принятые судебные акты, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А28-4380/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунсервис" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 16.12.2011 N 030264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ООО "Коммунсервис" (принципал) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключили агентский договор от 01.10.2013 N R053-FA056/01-020/0080-2013, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги, по ведению претензионно-исковой работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности с потребителей, по заключению и исполнению договоров о представлении в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, и об оплате расходов, связанных с представлением реестров.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.06.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунсервис"; определением от 14.07.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Долгушева Н.Г.; решением от 26.12.2014 открыл в отношении имущества ООО "Коммунсервис" конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Долгушева Н.Г.

Конкурсный управляющий в связи с низкими темпами взыскания задолженности агентом во внесудебном порядке в мае 2016 года предложил ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расторгнуть агентский договор и представить полный отчет о полученных с физических лиц денежных средствах и о расходовании этих средств.

Агент представил должнику отчет от 01.06.2016, в котором указал доходную и расходную часть, а также остаток денежных средств в сумме 482 793 рублей 40 копеек, которые засчитал в счет погашения текущей задолженности должника за электроэнергию (за период с октября 2014 по январь 2015 года).

Посчитав, что указанной сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 и 134 Закона о банкротстве.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с отказом в признании недействительным зачета по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Суды обеих инстанций установили, что спорный зачет произведен после возбуждения в отношении ООО "Коммунсервис" дела о банкротстве и направлен на погашение текущей задолженности перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Очередность удовлетворения текущих требований установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения зачета от 01.06.2016 у должника имелась задолженность по текущим обязательствам: по выплате вознаграждения арбитражному управляющему - 35 000 рублей (1-я очередь), по выплате заработной платы привлеченным специалистам - 160 814 рублей (2-я очередь), по перечислению в бюджет удержанного с привлеченных конкурсным управляющим лиц НДФЛ - 97 041 рубль 49 копеек (2-я очередь), третьей очереди - 1 440 001 рубль 77 копеек. Указанная задолженность по текущим платежам частично погашена, в то же время возникли обязательства по следующим периодам. Согласно реестру текущих обязательств должника по состоянию на 31.01.2017 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 83 000 рублей, по почтовым расходам 69 рублей 60 копеек, по заработной плате 316 696 рублей 90 копеек, по НДФЛ 103 236 рублей 83 копейки. Общая задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 3 142 487 рублей 25 копеек, из них 1 650 387 рублей 93 копейки перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" знало или должно было знать о получении спорных денежных средств с нарушением очередности по текущим платежам. В ходе конкурсного производства в результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2017 общий остаток задолженности по возбужденным исполнительным производствам составил 1 768 681 рубль, взысканию подлежит задолженность с потребителей коммунальных услуг (население деревни Ложкари, село Загарье) в размере 784 364 рублей 91 копейки. Следовтаельно, в конкурсную массу должника в результате взыскания должны поступить денежные средства в сумме 2 553 045 рублей 91 копейки. Таким образом, является верным вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки по зачету и на дату судебного разбирательства денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенным требованием.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А28-4380/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Долгушева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева