Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-2328/17 по делу N А43-31028/2016

г. Нижний Новгород

31 июля 2017 г.

Дело N А43-31028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Черноусовой Е.П. (доверенность от 29.11.2016 N 52 АА 2965747),

от ответчика: Глазунова Е.А. (доверенность от 13.06.2017 N 1607), Кужеватовой Е.В. (доверенность от 15.02.2017 N 1503)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-31028/2016

по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича (ИНН: 524900269880, ОГРНИП: 316524900053929)

к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Михайлович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее Завод) о взыскании 622 792 рублей убытков, понесенных в связи с выполнением технических условий от 15.12.2013 N 39/13, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения причинителя вреда (ответчика) и наличия вины последнего в возникновении у истца убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2017 и постановление от 12.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что во исполнение выданных Заводом технических условий от 15.12.2013 на увеличение существующей мощности электроснабжения объекта, принадлежащего истцу, выполнил за свой счет работы, необходимые для осуществления технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей. Отказ ответчика в заключении договора на технологическое присоединение привел к причинению истцу ущерба в размере расходов по прокладке новой и усилению существующей электрической сети, находящейся на территории ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Завод не согласился с доводами заявителя, пояснив, что плата за технологическое присоединение с Предпринимателя не взималась, фактически ответчик предоставил истцу возможность безвозмездно увеличить имеющуюся мощность до 150 кВт при условии выполнения им выданных технических условий от 15.12.2013 N 39/13, с которыми Предприниматель был согласен. Однако, Предприниматель не воспользовался фактически предоставленной ответчиком возможностью технологического присоединения в связи с истечением срока действия технических условий; просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 26.07.2017.

После отложения дела представитель истца в заседании окружного суда поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель является собственником нежилого помещения N П1, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 2, которое технологически присоединено к электрическим сетям Завода с выделенной мощностью 10 кВт, что подтверждается актом от 24.07.2006 N 3.

Истец 12.11.2013 обратился к ответчику с заявлением об увеличении существующей мощности до 50 кВт.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал заявителю технические условия от 15.12.2013 N 39/13 сроком действия два года.

В дальнейшем на основании письма Предпринимателя от 15.02.2016 Завод продлил срок действия технических условий до 15.12.2016 (письмо от 09.03.2016 N 89).

В связи с отсутствием у Завода утвержденной регулирующим органом платы за технологическое присоединение договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами заключен не был. Плату за технологическое присоединение объекта, принадлежащего истцу, ответчик не взимал.

Согласно расчету истца в процессе выполнения технических условий им понесены расходы в сумме 622 792 рублей, в том числе 220 596 рублей по договору купли-продажи от 15.09.2015 N 243; 268 246 рублей по договору подряда от 23.09.2015 N 27/2; 93 950 рублей по договору подряда от 15.09.2015 N 40/1; 40 000 рублей по договору подряда от 01.08.2016 N 30/08-2016.

Предприниматель, посчитав, что Завод незаконно возложил на него обязанность по выполнению технических условий от 15.12.2013 N 39/13 и уклонился от заключения договора на технологическое присоединение, в связи с чем причинил ему убытки в сумме 622 792 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа принял постановление на основании следующего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать противоправность действий ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Обязанность по выполнению технических условий возлагается на стороны не ранее момента заключения договора, частью которого эти технические условия могли бы стать.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что Предприниматель без заключения договора на технологическое присоединение приступил к выполнению технических условий от 15.12.2013 N 39/13, что является рисками Предпринимателя, за которые ответственности применительно к предмету настоящего спора ответчик нести не должен. С требованием о понуждении к заключению ответчиком соответствующего договора в суд не обращался.

Расходы по прокладке кабеля от ТП-24 до своего энергопринимающего устройства понесены истцом в своих интересах, а именно с целью увеличения существующей мощности.

Завод, выдав технические условия от 15.12.2013, фактически предоставил Предпринимателю право безвозмездного увеличения мощности до 50 кВт, которым последний не воспользовался в связи с истечением срока действия условий.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Предпринимателем противоправного характера действий (бездействия) ответчика, нарушающих права истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А43-31028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих