Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-3022/17 по делу N А79-3956/2016

г. Нижний Новгород

31 июля 2017 г.

Дело N А79-3956/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Кузнецова А.А. (доверенность от 01.07.2017),

от ответчика - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике: Ильина А.В. (доверенность от 23.09.2016 N 6/795)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2017, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-3956/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устра"

к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 490 000 рублей,

третьи лица - Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект", прокуратура Калининского района города Чебоксары, прокуратура Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 4 490 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - СУ СК России по Чувашской Республике), общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект", прокуратура Калининского района города Чебоксары, прокуратура Чувашской Республики.

Суд решением от 19.01.2017 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Устра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; спорные документы были изъяты МВД по Чувашской Республике, поэтому на него возлагается обязанность доказать, какие именно документы были изъяты; в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации папка с наименованием "Позиция 5 Гремячево" в СУ СК России по Чувашской Республике направлена не была и законному владельцу не возвращена; вся документация, разработанная ООО "Союзпроект" для ООО "Устра", была передана последнему до конца 2014 года.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель МВД по Чувашской Республике в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники МВД по Чувашской Республике в рамках рассмотрения материала проверки (КУСП N 3077 от 09.12.2014 ДЧ МВД по Чувашской Республике) 11.02.2015 изъяли 64 наименования предметов и материалов, в том числе папку с наименованием "Позиция 5 Гремячево" (протокол осмотра места происшествия от 11.02.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.07.2015 СУ СК России по Чувашской Республике отказало в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СХПК "им. И.Г. Кадыкова", ООО "Устра", ООО "Техинагро" Андреева В.Л. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи изъятые документы и материалы возвращены представителям ООО "Устра". Вместе с тем папка с наименованием "Позиция 5 Гремячево" истцу не возвращена.

Посчитав, что убытки в размере стоимости проектной и рабочей документации 9-этажного жилого дома позиции 5 в микрорайоне Гремячево, содержавшейся в указанной папке, стали результатом незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, допустивших утрату названной документации, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения ООО "Устра" ущерба ввиду изъятия и утраты правоохранительными органами эскизного проекта, проектной и рабочей документации строительства объекта "9-этажный жилой дом поз. 5 в мкр. "Гремячево".

Суды установили, что спорная папка с наименованием "Позиция 5 Гремячево" была изъята МВД по Чувашской Республике в рамках проведения проверки и осмотра места происшествия (статьи 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в данной папке находились именно те документы, с утратой которых он связывает возникновение у него убытков.

Кроме того, суды установили, что согласно договору, заключенному ООО "Устра" и ООО "Союзпроект", представленному истцом в суд в обоснование возникновения у него убытков, ООО "Устра" (заказчик) поручает, а ООО "Союзпроект" (подрядчик) принимает на себя выполнение эскизного проекта, проектной и рабочей документации строительства по объекту "9-этажный жилой дом поз. 5 в мкр. "Гремячево" г. Чебоксары, на основании задания на проектирование (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 23 задания на проектирование (приложение N 1) количество выдаваемой заказчику документации составляет: эскизный проект - два экземпляра; проектная документация - два экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр в формате pdf; рабочая документация - четыре экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр в формате pdf.

Суды на основании представленных накладных приема-передачи документации от 14.08.2014, 10.03.2015, 18.03.2015 установили, что ООО "Союзпроект" передало ООО "Устра" проектную продукцию только в одном экземпляре. Доказательств обратного суду не представлено. Анализ накладных от 10.03.2015 и 18.03.2015 показывает, что большая часть документации была передана ООО "Устра" после того, как были изъяты документы по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015, что также исключает возможность бесспорно утверждать о наличии в папке с наименованием "Позиция 5 Гремячево", спорной документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об утрате правоохранительными органами эскизного проекта, проектной и рабочей документации строительства объекта "9-этажный жилой дом поз. 5 в мкр. "Гремячево", суды правомерно отказал в удовлетворении иска на заявленную истцом сумму.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. С учетом этого приложенные ООО "Устра" к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А79-3956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков